• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А40-63422/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Потапов М.В., дов. от 29.11.2007г. б/н

рассмотреввсудебномзаседании16 октября 2008г. кассационнуюжалобу ЗАО «Юность»

на решение от 21 апреля 2008г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Черенковой Г.В.

на постановление от 30 июня 2008г. № 09АП-7014/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по делу № А40-63422/07-67-532

по иску (заявлению) ЗАО «Юность»

о взыскании 893.380 руб. 70 коп.

к ООО «Домус Ауреа. Мебельный проект»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Домус Ауреа. Мебельный проект" о взыскании 893.380 руб. 70 коп. расходов по устранению выявленных в гарантийный период недостатков товара, полученного от ответчика на основании договора от 26.04.2006г. № 040Л/32.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2008г. по делу № А40-63422/07-67-532, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008г. № 09АП-7014/2008-ГК, требования удовлетворены в размере 120.240 руб., а в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования частично, истца суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом необходимости осуществления остальных затрат для устранения недостатков товара.

В кассационной жалобе на решение от 21 апреля 2008г. и постановление от 30 июня 2008г. истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что для подтверждения обоснованности своих расходов ходатайствовал о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции разрешил это ходатайство одновременно с вынесением решения и необоснованно отказал в его удовлетворении.

Ответчик кассационную жалобу считает необоснованной, просит судебные акты оставить без изменения, утверждая, что доводы истца направлены на изменение оснований изначально заявленных исковых требований после принятия решения по существу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.04.2006 № 040Л/32, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу мебель индивидуального исполнения, а истец - оплатить этот товар.

По условиям договора на товар установлен шестимесячный гарантийный срок со дня его передачи (п.4.2).

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 10.05.2006г. № 580, от 01.08.2006г. № 1002 и от 16.08.2006г. № 1072 на общую сумму 1.470.902 руб. 66 коп.

Заказанный товар передан ответчиком истцу по накладной от 09.08.2006г. № к/142.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в полученном товаре и направил ответчику письмо от 30.11.2006г. исх.№ 701 с требованием о замене товара, а затем – претензию от 15.10.2007г. о возмещении понесенных затрат по устранению этих недостатков, которые являются предметом иска: 12040 руб. 70 коп. стоимости нового облицовочного покрытия мебели, 123.140 руб. стоимости прокладочных подушек, 650.000 руб. стоимости подставок для нижней части мебели.

В подтверждение наличия недостатков в полученном товаре истец представил акт экспертизы Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 28.05.2007г. № 1998/19, в котором указано, что исследования проводились по заявлению истца, поступившему в это учреждение 25.12.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций фактически признали обоснованными доводы истца о наличии недостатков в переданном ответчиком истцу товаре, которые были выявлены в период гарантийного срока на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права при доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит не на истце, а на ответчике.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие необоснованность расходов истца по устранению недостатков в полученном товаре, а ходатайство истца о назначении экспертизы для подтверждения обоснованности избранного способа устранения выявленных недостатков судом первой инстанции было отклонено, поэтому оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

В силу неправильного применения судами вышеуказанных норм права о доказывании обстоятельств по спорам о недостатках товара, на который продавцом установлена гарантия качества, принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие у ответчика доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных истцом расходов по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков товара, и по результатам исследования этих доказательств разрешить спор между сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2008г. по делу № А40-63422/07-67-532 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008г. № 09АП-7014/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.Г.Нужнов

     Судьи
  И.А.Белозерцева

     С.В.Соловьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63422/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте