• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А40-63433/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца – М.Е. Денисюк, доверенность от 28 декабря 2009 года №128, паспорт

от ответчиков: ЗАО «Научно-Технический Центр РУПКор» - Ю.А. Павловская, доверенность от 01 сентября 2008 года, паспорт; от войсковой части 34060 и 149 отдела финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены

рассмотреввсудебномзаседании 04 марта 2010 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль РС»

на решение от 07 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Черенковой

на постановление от 08 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль РС»

о признании недействительным государственного контракта

к закрытому акционерному обществу «Научно-Технический Центр Русская универсальная промышленная корпорация», войсковой части 34060 и 149 отделу финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль РФ» о признании недействительным государственного контракта от 03 сентября 2008 года, заключенного между ответчиками по итогам открытого конкурса, объявленного Министерством обороны Российской Федерации, а также о применении последствий признания недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Суд установил, что Министерство Обороны Российской Федерации (государственный заказчик в лице в/ч 34060) объявило конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплектации, проведению специальных проверок и специальных исследований, обеспечению военной приемки и проведению пусконаладочных работ оборудования специальной военной связи, что ответчик 149 отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны выступал финансирующим органом. Истец подал заявку на участие в этом конкурсе, которая решением конкурсной комиссии (протокол от 10 апреля 2008 года) была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и условиям конкурса, а истец - несоответствующим требованиям, установленным в конкурсной документации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» – отсутствием лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд также установил, что согласно проведенной Рособоронзаказом проверке по жалобе истца требования заказчика о предоставлении Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе заявки действующей лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, действующей лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, предусматривающей право на разработку защищенных с использованием шифровальных средств информационных систем, систем и комплексов телекоммуникаций, производство защищенных с использованием шифровальных средств информационных систем, систем и комплексов телекоммуникаций, признаны соответствующими положениям федерального закона. Требования конкурсной документации о предоставлении Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе заявки на участие в конкурсе копии лицензии на разработку и производство вооружения и военной техники признаны правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года по другому делу установлена правомерность включения заказчиком в конкурсную документацию требований о предоставлении Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе заявки на участие в конкурсе действующих лицензий ФСБ, а истец названных лицензий не представил, в связи с чем наличие специальной правоспособности на осуществление отдельных видов деятельности, необходимой для исполнения оспариваемого государственного контракта, не доказал.

Суд применил положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав, подлежащих судебной защите.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом комиссии от 07 июля 2008 года, осуществлено с нарушением законодательства Российской Федерации, что решением от 30 июля 2008 года Рособоронзаказ обязал заказчика провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Истец указывает, что доказательства, подтверждающие повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе, отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ЗАО «НТЦ РУПКор» просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представил отзыв. Представители войсковой части 34060 и 149 отдела финансирования капитального строительства Министерства обороны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судом первой и апелляционной инстанции, сделаны соответствующие выводы, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Нормы материального права, статьи 11, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применены судом правильно.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции в части отсутствия у истца статуса участника конкурса, как не прошедшего стадию допуска к участию в конкурсе. Суд обоснованно указал, что истец не представил специального разрешение, на основании которого юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, в данном случае осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В этой связи довод жалобы о том, что Рособоронзаказ обязал заказчика провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, как не имеющий правового значения.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку на день подачи иска срок исполнения государственного заказа истек, и возможное удовлетворение требований истца не привело бы к восстановлению его прав. В этой связи кассационная инстанция считает возможным применить положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Очевидно, что решение, на принятии которого настаивает истец, при изложенных обстоятельствах не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, другие доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-63433/08-67-507 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль РС» – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья  Л.А.Мойсеева

     Судьи
   Л.А.Тутубалина

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63433/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте