ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-6352/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Кетова М.А., дов. от 23.01.2008, паспорт 57 04 151155, Ионова Д.В., дов. от 23.01.2008, паспорт 45 02 312487

от административного органа Романова М.В., дов. от 23.07.2008 №05-08-1008/8, паспорт 45 03 865882

рассмотрев  06 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - административного органа

на постановление от 30.06.2008 № 09АП-6963/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Векличем Б.С., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-6352/08-121-72

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУССТАЙЛ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУССТАЙЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – административный орган) от 23.01.2008 №0101 000498/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона города Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».

Решением названного арбитражного суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослался на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административной ответственности по ст. 34 названного Закона города Москвы.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель административного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании  представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.01.2008 №0101 000498/7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона города  Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», в виде штрафа в размере 300000руб. за изменение функционального назначения земельного участка, приведшее к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории. В качестве административного правонарушения признан факт складирования снега на территории природно-исторического парка «Москворецкий» по адресу г.Москва, ул. Крылатская, напротив д. 17 и по ул.Крылатская, д. 5 стр. 1.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным в действиях общества состава административного правонарушения. Также сослались на применение административным органом недействующей нормы вышеупомянутого Закона, что исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признавалось совершение на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, действий, причиняющих вред природным объектам, в том числе, изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Складирование снега в целях его последующего вывоза в кратчайший срок  правомерно не признано в качестве достаточного доказательства изменения функционального назначения земельного участка, повлекшего увеличение антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о привлечении общества к административной ответственности на основании недействующей нормы Закона города Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».

В соответствии с ч.1 ст.17.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях  дела об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу Кодекса, рассматриваются и административные наказания назначаются в соответствии с ранее действовавшими статьями законов города Москвы, предусматривавших административную ответственность, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом смягчается или отменяется ответственность за соответствующее административное правонарушение.

Выявленное правонарушение совершено в период действия Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве»,.

Объективная сторона административного правонарушения и ответственность за его совершение, предусмотренные ч. 2 ст. 30 названного Закона, воспроизведены в ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Поэтому административный орган правомерно  по правилам ч. 1 ст. 17.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей переходные положения по применению норм Кодекса, назначил административное наказание на основании ранее действовавшей нормы Закона.

Между тем, данный неверный вывод судов двух инстанций не привел к принятию неправильного судебного акта. Недоказанность состава административного правонарушения исключает возможность применения административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2008 № 09АП-6963/2008-АК по делу № А40-6352/08-121-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка