• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А40-6353/2008

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2007 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 г. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате НДС в сумме 4 518 240 руб.

На момент подачи заявления в суд налоговым органом НДС в заявленном размере не возмещен.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам с иностранными контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела заявителем представлены контракты, паспорта сделок, выписки банка, свифт-послания, ГТД, железнодорожные накладные, договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения (т. 6 л.д. 1-38).

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает на выявленные нарушения в заполнении счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Индустрия", а именно, отсутствие в них адресов грузополучателей и грузоотправителей.

Данный довод правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, дополнительных документов и пояснений у налогоплательщика не затребовал. Между тем исправленные счета-фактуры налогоплательщиком представлены в суд первой инстанции. На неправомерность выводов суда относительно этих документов налоговый орган не ссылался.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем актов приема-передачи товара и документов, свидетельствующих о ведении складского учета, обоснованно признан судами несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с целью перевозки и хранения экспортированного товара общество заключило с ООО "Элит-Лайн" (исполнитель) договор ответственного хранения от 10.04.2006 № 26, в соответствии с которым исполнитель по договору обеспечивает перевозку товара по заявкам заказчика (заявитель) со склада поставщика автомобильным транспортом.

Заявителем в материалы дела представлены заявки, приемочные акты, счета-фактуры, акты об оказании услуг (т. 4, л.д. 135 - 145; т. 5 л.д. 1 - 41), подтверждающие перевозку и хранение товара.

Довод Инспекции об отсутствии экономической эффективности в деятельности Общества и отсутствия у него необходимых условий для осуществления подобного рода деятельности, обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заявителем расчету рентабельности от совершенных хозяйственных операций по приобретению товара и продаже его на экспорт получена прибыль в размере 1266789, 28 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция также указывает на факт отсутствия товара по цепочке поставщиков ООО "Индустрия" - ООО "Техносфера", ООО "Агрон Трейдинг" - ООО "ТехМашТрейд", ссылаясь при этом на небольшие суммы НДС и налога на прибыль, уплачиваемые указанными поставщиками.

Данный довод правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу положений НК РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, не обусловлено наличием документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, либо его доходом (убытком) за отчетный налоговый период.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.10.2004 г. № 4356/04.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Индустрия", ООО "Техносфера", ООО "Агрон Трейдинг", ООО "ТехМашТрейд" при исчислении налога с операций реализации товара ООО "Доркомплект" отсутствуют.

Довод Инспекции о значительном завышении цены на товар на стадии его приобретения поставщиками третьего звена (ООО "Аргон Трейдинг" и ООО "ТехМашТрейд") и продаже поставщику второго звена ООО "Техносфера", правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рост цены обусловлен тем обстоятельством, что ООО "Аргон Трейдинг" оплачивало продукцию в момент ее приобретения, а при последующей продаже предоставляли покупателю отсрочку платежа до 120 дней, что отразилось на цене. Так, п. 5.1 договора от 11.04.2006 N 2-04-06 покупатель ООО "Аргон Трейдинг" производит 100% предоплату продавцу ООО "Вагон Трейд" (т. 6, л.д. 59 - 61), а согласно п. 5.1 договора от 01.03.2006 N 1-ТА ООО "Аргон Трейдинг", выступающий в качестве продавца, предоставляет ООО "Техносфера" отсрочку платежа до 120 календарных дней (т. 6, л.д. 46 - 48). Аналогично складывались отношения при покупке ООО "Аргон Трейдинг" продукции у ООО "Центр Инжиниринг Сервис" (т. 6, л.д. 64 - 66, 68 - 70).

Довод налогового органа о неправомерном начислении процентов на сумму НДС, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Налоговая декларация за спорный период и документы, подтверждающие налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, заявление о возврате НДС представлено обществом в инспекцию 17.08.2007.

Камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов на основании статей 88, 100, 101, 176 НК РФ должна быть завершена до 18.11.2007, соответственно, 12-й день после завершения проверки приходится на 30.11.2007, в связи с чем проценты за нарушение сроков возврата НДС подлежат начислению с 01.12.2007.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 01.12.2007 по 07.04.2008.

Сумма процентов составила 159 393,46 руб.

Расчет и сумма процентов судами проверен и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. по делу № А40-6353/08-108-26, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
     Н.С. Чучунова

     Судьи
       Э.Н. Нагорная

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6353/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте