ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года  Дело N А40-6354/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей  Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Сеитов Р.М.по дов. № 101 от 26.12.07

рассмотрев 18.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России № 5 по г. Москве

на решение от 29.05.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 14.08.2008 № 09АП-8820/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО «Доркомплект»

об обязании возместить НДС с процентами

к ИФНС России № 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 2 334 278 руб. с начислением процентов в размере 62 247, 36 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на участие общества в цепочке предприятий, созданной для неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета, и наличие в действиях общества, его поставщика (ООО «Индустрия») и субпоставщиков элементов недобросовестности. Также инспекция указывает на то, что перечисленные в жалобе счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его направления налоговому органу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Доркомплект».

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. ст. ст. 88, 100, 101, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов и право на возврат НДС с начисленными процентами, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы инспекции об отсутствии складских помещений и движения товара, правильно отклонены судами как не основанные на законе, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе представленным в инспекцию документам по взаимоотношениям заявителя с ООО «Элинт-Лайн» (договор № 26 от 10.04.06 об ответственном хранении грузов и организации перевозок, заявки, приемные акты, счета-фактуры, акты оказания услуг и т.д.) (т. 4 л.д. 36-68).

Довод инспекции о том, что заявитель и ряд поставщиков по цепочке зарегистрированы в одно время, признан судами не подтвержденным надлежащими доказательствами, а утверждение налогового органа о невозможности установить пункт отгрузки товара при его передаче от одного субпоставщика к другом – несостоятельным и не влияющим на право заявителя на применение налоговых вычетов.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и инспекцией не оспаривается, общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными на экспорт за пределы Российской Федерации, представило полный комплект документов, соответствующий требованиям ст. 165 Кодекса; условия для предъявления налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены; результатами встречных проверок поставщика общества и его контрагентов подтверждено наличие между ними финансово-хозяйственных отношений (т. 6 л.д. 48-50); поставщик общества и его субпоставщики не относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность

При этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиком или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Судами также отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных поставщиком заявителя ООО «Индустрия» наименования и адреса грузополучателя. Судом установлено, что счет-фактура № 37 от 26.01.2007 содержит все необходимые реквизиты, в том числе и адрес заявителя (т. 6 л.д. 61).

Что касается перечисленных в жалобе иных счетов-фактур (от 01.06.2007 № 63, 66, 67, 68, от 05.06.2007 № 74, 76, от 09.06.2007 № 77, от 15.06.2007 № 79, 80, от 20.06.2007 № 87, 88, от 21.06.07 № 90, от 22.06.2007 № 93, от 12.07.2007 № 117, 118), то, как указал суд и не опровергла инспекция, указанные счета-фактуры не формируют налоговые вычеты за оспариваемый период, в связи с чем в налоговый орган направлялись для подтверждения права на применение налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ иные счета-фактуры, претензий к которым, за исключением счета-фактуры № 37 от 26.01.2007, у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь повторяют позицию инспекции по делу, что не является основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и оцененных им доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6354/08-109-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка