• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А40-63600/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Межова А.В,, дов. от 26.12.2007 № 114

от ответчика Воронцов А.А., дов. от 15.04.2008

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев 14 августа 2008 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ответчика ЗАО «Корунд»

на решение от 12 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

постановление от 21 апреля 2008 года № 09АП-3702/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску ДИгМ

о выселении

к ЗАО «Корунд»

третье лицо ГУП ДЕЗ района «Крылатское»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее – ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Корунд» (далее – ЗАО «Корунд») о выселении из нежилых помещений общей площадью 159,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Рублевское шоссе, д.28, корп.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП ДЕЗ района «Крылатское».

Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, ЗАО «Корунд» выселено из указанного нежилого помещения. Суд исходил из того, что договор прекратил свое действие, однако ответчик не освободил занимаемое помещение.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 11.01.2000 № 08-12/2000 на аренду нежилых помещений общей площадью 159,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Рублевское шоссе, д.28, корп.3 со сроком действия с 02.06.1999 по 31.05.2004.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями по истечении срока договора, в связи с чем договор в силу указанной нормы возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что письмом от 30.07.2007 № 152-ю истец уведомил ответчика о прекращении договора с 27.10.2007, а также о необходимости освободить спорные нежилые помещения. Письмо получено ответчиком 06.08.2007.

В нарушение положений статьи 622 ГК РФ ответчик до настоящего времени не вернул нежилые помещения в освобожденном виде истцу.

Установив, что договор прекратил свое действие и ответчик занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с названными нормами вывод суда о том, что договор аренды был расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения и обязательства сторон прекратились с 06.10.2007, является правильным.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-63600/07-89-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Т.В. Федосеева

     Судьи
           Л.В. Завирюха

     Н.В. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63600/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте