ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А40-63608/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) представитель не допущен

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 14.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

на решение от 28.02.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое  судьей Городилиной Т.В.

на постановление от  24.05.2008 г. № 09АП-5343/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.

по иску ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

о взыскании задолженности

к ООО «Буровая сервисная компания «Ринако»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (далее ООО «БНИИБТ – Буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Ринако» (далее – ООО «Буровая сервисная компания «Ринако») о взыскании задолженности по договору аренды № БИ 02.01/25А от 01.01.2007 г. и договору на ремонт гидравлических забойных двигателей (ГЗД) № БИ 09.07/25Р от 30.01.2007 г. в сумме 1.008.725 руб.

Согласно заявленного иска названная сумма состоит из: стоимости турбобура – 801.034 руб., переданного ответчику по договору аренды № БИ02.01/25А от 01.01.2007 г. и в результате аварии оставленного в скважине;

- стоимости транспортных услуг по названному договору – 111.510 руб.; стоимости ремонтных работ по договору ГЗД № БИ 09.07/25р от 30.01.2007 г. – 96.181 руб.

Решением от 28.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что к моменту вынесения решения стоимость утерянного оборудования в сумме 810.034 руб., транспортные расходы в сумме 46.138 руб., расходы по ремонту в размере 96.181 руб. 80 коп. были уплачены ответчиком добровольно.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 65.372 руб., суды сделали вывод о их недоказанности. Суды сделали вывод также об отнесении судебных расходов на истца.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 110 АПК РФ, а апелляционный суд, поддерживая решение в этой части, исходил из того, что сложившаяся судебная практика в рамках действующего АПК РФ предусматривает возмещение истцу расходов в случае его отказа от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, тогда как в данном случае истец от иска не отказывался, дело было рассмотрено по существу, в иске отказано.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на их незаконность в части отнесения судебных расходов на истца.

По мнению заявителя расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика, поскольку требования истца о взыскании долга были удовлетворены ответчиком лишь после подачи иска в суд. Заявитель указывает также на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Явившийся в заседание представитель истца к участию в деле не был допущен по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 61 АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истец по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований от иска не отказывался, дело было рассмотрено по существу, в иске отказано.

Между тем, данный вывод суда противоречит положениям АПК РФ.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных им добровольно исковых требований в сумме 15.471 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Поскольку судебные акты в части распределения судебных расходов приняты арбитражными судами с нарушением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) в названной части решение и постановление подлежат изменению, а судебные расходы в сумме 15.471 руб. 49 коп. – отнесению на ответчика.

В остальной части суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из материалов дела, дело было назначено апелляционным судом к слушанию на 21.05.2008 г.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л. д. 109).

Судебное заседание состоялось 21.05.2008 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.05.2008 г. (л. д. 112) и резолютивная часть постановления (л. д. 113).

Указание в вводной части мотивированного постановления от 24.05.2008 г. датой объявления резолютивной части постановления не 21.05.2008 г., а 19.05.2008 г., является опечаткой, которая может быть исправлена либо самим судом, либо по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 179 АПК РФ и не может быть признано нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд кассационной инстанции находит подлежащим отнесению на ответчика также расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-63608/07-91-589 – в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Буровая сервисная компания «Ринако» в пользу ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15.471 руб. 49 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Буровая сервисная компания «Ринако» в пользу ООО «ВНИИБТ» - Буровой инструмент» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка