ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А40-63611/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев 03.02.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 октября 2009 г.,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании ущерба

к  ОСАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 583 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда HR-V регистрационный номер X 526 НН 97 на момент ДТП 2.09.2008 в 18.00. не основан на допустимых доказательствах.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.08г. в результате ДТП поврежден автомобиль «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак К 481 СК 177), застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств полису SYS254165054 от 18.04.08г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.08, протоколу об административном правонарушении 77 АН №0434279, постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА 1014657, виновным в данном ДТП признан Орлов Р.Н., управлявший автомобилем марки «Хонда HR-V» (государственный регистрационный знак X 526 НН 97), нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Орлова Р.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО AAA 0449573680.

В соответствии с договором страхования транспортных средств полисом SYS254165054 от 18.04.08г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Королла» в счет страхового возмещения в размере 99.311 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 301249 от 15.10.08.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии  со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку страховая премия по полису в ОСАО «Ингосстрах» была внесена 02.09.2008 в 18.29, а согласно справке ДТП произошло в 18.00, то событие, имеющее  признаки страхового случая, наступило ранее обращения страхователя за продлением договора страхования, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные со временем уплаты страховой премии относится к оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, кроме того они документально им не подтверждены.

При производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно, отзыв на исковое заявление не направлял, в судебное заседание первой инстанции он не являлся, указанные доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал, при этом сам факт страхования ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. по делу № А40-63611/09-7-484 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка