• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А40-63618/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Префектура СЗАО г. Москвы – Шебанова О.В. дов. №304-ю от 16.10.2008г., от Комитета государственного строительного надзора г. Москва – Залесов С.И. дов. №13 от 11.01.2009г.

от ответчика: ЗАО «Усадьба Д.В.Д.» - Свириденко В.В. дов. от 10.02.2009г.

от третьих лиц – Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы – Кирилова Ю.С. дов. №001-03-22/9 от 15.01.2009г.; ГПУ «Управление территории памятника природы регионального значения «Серебряный Бор» - Якута Д.А. дов. №92 от 04.05.2009г.; Управа района Хорошево-Мневники – Шебашова О.В. дов. №ХМ-1324 от 30.12.2008г.

рассмотрев 10 июня 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Усадьба Д.В.Д.»

на решение от 19.09.2008г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

на постановление от 15.12.2008г. №09АП-14138/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Префектуры СЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

о сносе самовольно возведенного строения

к ЗАО «Усадьба Д.В.Д.», РОО «Спортивно-технический клуб «Атлант»

с участием третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ГПУ «Управление территории памятника природы регионального значения «Серебряный Бор», Госинпекция по недвижимости города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Усадьба Д.В.Д.» о сносе самовольно возведенных одно- и двухэтажных строений общей площадью 1130,2кв.м., находящихся на земельном участке площадью 4237кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Таманская, вл.1, стр.7.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района «Хорошево-Мневники».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2008г. в качестве второго ответчика привлечена Региональная общественная организация «Спортивно-технический клуб «Атлант».

В ходе производства в суде первой инстанции принято уточнение истцом иска, а именно: Истец просит солидарно обязать ответчиков снести находящиеся на земельном участке площадью 4237кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Таманская, вл.1, стр.7, самовольно возведенные одно- и двухэтажные строения общей площадью 1130,2кв.м., индивидуализированные актом от 21.09.2007г. №9080913/к обмера площади земельного участка, выполненного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, а в случае неисполнения решения суда – предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право снести указанные строения с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками были созданы спорные объекты на землях территории памятника природы «Серебряный Бор», относящихся к особо охраняемым территориям; объекты относятся к движимому имуществу, что подтверждается техническим заключением ОАО «КТБ бетона и железобетона»; объекты размещены без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

На судебные акты ЗАО «Усадьба Д.В.Д.» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норма материального и процессуального права, в частности:

- заявитель указывает, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, относятся к недвижимому имуществу, в то время как в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что объекты, о сносе которых заявлен иск, являются движимым имуществом;

- истец – Мосгорстройнадзор не имеет права на иск, так как спорные объекты являются временными постройками и не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем в функции данного истца по надзору не входят;

- судами не выяснена площадь спорных построек, что приводит к отсутствию индивидуализации сносимых объектов и не соответствует фактически обстоятельствам дела;

- заявитель также ссылается на то, что в соответствии с решениями общих и арбитражных судов строительство спорных объектов осуществлено именно РОО «СТК Атлант», ЗАО «Усадьба Д.В.Д.» самовольные постройки не возводило;

- кроме того, заявитель указал на то, что РОО «СТК Атлант» не было извещено о дне судебного заседания – 12.09.2008г., что является безусловным основанием для отмены.

На кассационную жалобу поступили письменные объяснения РОО «СТК Атлант», в которых подтверждает, что не было участником процесса 12.09.2008г., не знало о наличии судебного дела, в связи с чем полагает нарушенными свои права.

Кроме того, РОО «СТК Атлант» сообщило свой новый адрес для корреспонденции, и заявило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - Префектуры СЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и третьих лиц - Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГПУ «Управление территории памятника природы регионального значения «Серебряный Бор», Управа района Хорошево-Мневники, в устном выступлении просили решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою позицию в полном объеме.

Третьи лица – ДЗР г. Москвы, Госинпекция по недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что памятник природы регионального значения «Серебряный Бор» учрежден решением президиума Московского Совета от 17 октября 1991 года № 201 «О государственных памятниках природы местного значения в г.Москве» и постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 1995 года № 783 «О комплексном развитии и системе управления территории «Серебряный Бор» с целью сохранения и восстановления уникального для Москвы природного комплекса, отличающегося особой живописностью и разнообразием ландшафта, богатством растительного и животного мира и имеющего общегородское экологическое (средозащитное и природоохранное), оздоровительное, рекреационное и эстетическое значение.

Земли на территории памятника природы «Серебряный Бор» являются землями природоохранного назначения и находятся в собственности города Москвы; пользование ими разрешается только в природоохранных, просветительских, научных целях и для регламентированного отдыха населения в природном окружении.

Границы территории памятника природы «Серебряный Бор» определены Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004г. № 31-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный Бор», Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005г. № 86-ПП «О памятнике природы «Серебряный Бор», и включают земельный участок площадью 4237кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Таманская, вл.1, стр.7.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005г. № 86-ПП «О памятнике природы «Серебряный Бор» решено предоставить земельные участки особо охраняемой природной территории в утвержденных границах общей площадью 195,5га в постоянное (бессрочное) пользование Государственному природоохранному учреждению «Управление территории памятника природы регионального значения «Серебряный Бор».

На указанном земельном участке возведены следующие строения, о сносе которых заявлен иск: одноэтажное площадью застройки 47,9кв.м.; двухэтажное площадью застройки 449кв.м.; двухэтажное площадью застройки 599,9кв.м.; одноэтажное площадью застройки 9кв.м.; двухэтажное площадью застройки 324,4кв.м., – что подтверждается выполненным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Актом от 21.09.2007г. №9080913/к обмера площади земельного участка, включающего схематический чертеж земельного участка, ситуационный план земельного участка и фототаблицу объектом, о сносе которых заявлен иск.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что объекты, о сносе которых заявлен иск, были созданы ответчиками.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции (страница 5 решения) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, сделан вывод о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Сделав такой вывод, суды с учетом изменений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, судами недостаточно были исследованы материалы дела в этой части.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие с высокой степенью достоверности подтвердить или опровергнуть факт возведения именно ответчиками спорных сооружений.

Не проверена и не уточнена судами и площадь спорных сооружений.

Таким образом, не установив конкретные обстоятельства дела, вывод о солидарной ответственности ответчиков при отсутствии надлежащих доказательств является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2, пункта 4, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления РОО «СТК Атлант» определения о назначении судебного заседания на 12.09.2008г. неполучение определения подтвердил и ответчик.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор и вынести законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008г. и постановление от 15.12.2008г. по делу №А40-63618/07-135-563 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
  Е.А. Зверева

     Судьи
  С.Г. Нужнов

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63618/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте