ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А40-63624/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя – Кузнецова Н.А., доверенность от 16.05.2008г.

от заинтересованного лица- Капустина А.В., доверенность от 09.01.2008г., Французова А.В., доверенность  от 28.01.2008г. и Григорьева В.В., доверенность от 15.08.2007г.

рассмотрев  18 августа 2008г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Московской инвестиционное агентство недвижимости»

на Решение  от  16.04.2008г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Терехиной А.П.,

по делу №А40-63624/06-116-332

по заявлению  ЗАО «Московской инвестиционное агентство недвижимости»

о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №45 по г.Москва

установил:

ЗАО «Московской инвестиционное агентство недвижимости» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) о признании недействительными Требования ИФНС России №45 по г.Москве от 21.08.2006г. №11410-ВП, Решения и Постановления о взыскании налога за счет имущества от 31.08.2006г. №28.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2008г.,  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными вышеуказанные ненормативные акты налогового органа в части взыскания налогов, пени и штрафа по затратам на мобильную (за исключением международного роуминга), пейджинговую связь и Интернету, по подписке периодических печатных изданий, в части НДС по пластиковым картам, приобретенным у ООО  «Дан-Кард Медиа», в части восстановления 400.000 руб. налога на операции с ценными бумагами за 2003г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не применил ст.ст.69 и 70 НК РФ в части определения размера пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика; оспариваемое требование было получено обществом после истечения срока, указанного в требовании, для добровольной уплаты причитающихся сумм; взыскание задолженности за счет имущества произведено с нарушением порядка, установленного ст.47 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган ссылается на то, что  принятое по делу решение является законным, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил суду, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований. Представитель налоговой инспекции возражал против  удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, оспариваемое заявителем Требование направлено ему на основании Решения Управления ФНС России по г.Москве  от 21.08.2006г. №17-34/8, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки общества.

Указанное решение Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2007г. по делу №А40-64068/06-115-389 признано недействительным в части взыскания налогов, пени и штрафов по затратам на мобильную (за исключением международного роуминга), пейджинговую связь и Интернету, по подписке периодических печатных изданий, в части НДС по пластиковым картам, приобретенным у ООО  «Дан-Кард Медиа», в части восстановления 400.000 руб. налога на операции с ценными бумагами за 2003г.

С учетом п.2 ст.69 НК РФ судом удовлетворены требования заявителя в той же части.

Отказывая обществу в остальной части требований, суд исходил из того, что судом по вышеуказанному делу установлена законность  недоимки, пени и штрафов, указанных в оспариваемых актах налогового органа, и данные обстоятельства  не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела также проверено соблюдение налоговым органом требований ст.ст.69, 70, 46 и 47 НК РФ при направлении и вынесении оспариваемых требования, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и доводы заявителя в данной части признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом Требовании указаний на основания взыскания пеней, периоде, за который они начислены, и  ставки пени, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно указал, что об основаниях взыскания задолженности, в том числе и пени, налогоплательщику было известно с даты вручения решения по результатам выездной налоговой проверки. Размер пени, указанный в требовании, совпадает с размером пени, начисленным в вышеуказанном решении.

Ссылка общества на получение требования после истечения срока для его добровольного исполнения, что лишило его реальной возможности исполнить требование в добровольном порядке,  отклонена судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд установил, что оспариваемое Требование было получено 21.08.2006г. представителем общества  главным бухгалтером Зверевой Е.Ф. по доверенности №1694537 от 18.08.2006г., о чем на оригинале Требования имеется ее подпись.

При изложенных обстоятельствах Требование было получено заявителем в срок, установленный абз.2 ст.70 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, также обоснованно отклонены судом.

При рассмотрении дела суд установил, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате доначисленных налогов, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговой инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ было вынесено Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества от 29.08.2006г.

Указанное решение было получено 01.09.2006г. представителем общества – курьером Эмиралиевым М.А. по доверенности №001-06-1231, о чем на данном решении имеется отметка.

Также судом установлено, что в связи с недостаточностью денежных  средств на счетах заявителя, налоговым органом обоснованно были вынесены оспариваемые решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Отсутствие на счетах заявителя достаточных денежных средств для уплаты задолженности перед бюджетом подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету «Внешторгбанка», а также неисполненными инкассовыми поручениями.

Данные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ, в соответствии с которыми при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверили законность действий налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения,  и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008г. по делу № А40-63624/06-116-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Московской инвестиционное агентство недвижимости» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка