• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А40-63638/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Егоровой Т.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пшеничников С.В. – дов. от 01.10.2008 №10795

от ответчика Фимушкина Е.Р. – дов. от 02.06.2009 №05-05/40952

рассмотрев 29.06.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение от 19.01.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 20.03.2009 №А40-63638/08-90-269

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО «Райффайзенбанк»

о признании решения недействительным

к ИФНС №20

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №20 от 11.09.2008 №15/58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку Банк в установленный срок не представил запрошенные Инспекцией документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк», в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами ст.135.1 НК РФ и направление документов в установленный срок.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ст.135.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ непредставление банком справок(выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.86 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и(или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций(индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, ст.135.1 Кодекса содержит отсылочную норму права к п.2 ст.86 Кодекса, которую суды были обязаны применить при решении вопроса о привлечении Банка к налоговой ответственности по ст.135.1 Кодекса за непредставление банком выписок по операциям по счету ООО «ЛИФТ-ТРЕЙД» в установленный п.2 ст.86 Кодекса срок.

Суд кассационной инстанции исходит при этом из сложившейся судебно-арбитражной практики( постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 №ФО-7881/2007(40115-А27-3), ФО4-7881/2007(40259-А27-3) , Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2008 №КА-А40/7486-08 , от 01.09.2008 №КА-А40/7971-08, от 11.02.2008 №КА-А40/44-08, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2008 №4152/08, от 13.03.2008 №3047/08).

Заявитель ссылается на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Высший Арбитражный Суд РФ также обратил внимание , что понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности следует разграничивать(п.21 названного информационного письма).

Между тем, в п.21 данного информационного письма рассматривается правовая ситуация по применению п.2 ст.132 НК РФ, в котором отсутствует ссылка на п.1 ст.86 Кодекса, устанавливающий соответствующий срок, и четко сформулирован предмет правонарушения «несообщение» банком налоговому органу определенных сведений, в то время как ст.135.1 НК РФ содержит отсылку к п.2 ст.86 Кодекса.

В то же время судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы . При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что запрос Инспекцией направлен по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.66,- в то время как адрес Банка в соответствии с Уставом: г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1.

В деле содержится копия конверта с отметкой почты 23.06.2008, однако на данном конверте зачеркнут адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д.66, - и указан новый адрес:г. Москва, Новопесчаная , 20/10, стр.1 «а». Оценка этому документу судами не дана, в то время как Банк ссылается на то, что фактически запрос Инспекции получен Банком( г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1) 25.06.2008, о чем свидетельствует отметка канцелярии, в тот же день запрос направлен на исполнение и в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического получения Банком запроса подготовлен ответ на запрос и вместе с приложением направлен Инспекции 01.07.2008.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 2009г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-63638/08-90-269 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
    Э.Н. Нагорная

     Судьи
  Т.А. Егорова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63638/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте