ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А40-63675/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца  - Губановой М.П. (дов. от 02.09.2008)

от ответчика – Куйдина А.В. (дов. от 29.01.2008 № 11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирмы "Монтажинжстрой"

на решение от 3 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Захаровой Г.И.

и на постановление от 27 июня 2008 года № 09АП-5853/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.

по иску ОАО "Автоинжстрой"

к ООО Фирме "Монтажинжстрой"

о взыскании 642 211 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Автоинжстрой" (ОАО "Автоинжстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Монтажинжстрой" (ООО Фирма "Монтажинжстрой") о взыскании 593 552 руб. 68 коп. задолженности за оказанные перевозочные услуги по договору от 3 декабря 2004 г. № 25/05-ЭК (т.1,л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2008 г. взысканы с ООО Фирма "Монтажинжстрой" в пользу ОАО "Автоинжстрой"  задолженность в размере 642 211 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 435 руб. 53 коп. Взыскана с ООО Фирма "Монтажинжстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 486 руб. 58 коп. Решение мотивировано тем, что были удовлетворены ходатайства истца сначала об увеличении размера исковых требований, а  затем об их уменьшении  до суммы 642 211 руб. 46 коп., а также было удовлетворено ходатайство  истца об исключении из оснований иска обстоятельств, изложенных в абз. 2 стр. 2  искового  заявления, что стороны  заключили  договор  перевозки  грузов автомобильным транспортом № 25/05-ЭК от 3 декабря 2004г., в соответствии с п.  1.1 которого  истец обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик  обязался оплатить за перевозку установленную плату, что истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг по перевозке на сумму 2 428 558 руб., а ответчик оплатил услуги истца в сумме 1 485 005 руб. 42 коп. (т. 6, л.л. 16).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008г. № 09АП-5853/2008-ГК  решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-63675/07-104-365 оставлено без изменения (т.6, л.д. 36-37).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 3 апреля 2008 г. и постановление от 27 июня 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 41-41).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от  3 апреля 2008 г. и постановления от  27 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что согласно п. 2.5 договора перевозки от 3 декабря 2004 г. № 25/05-ЭК основанием выставления счета-фактуры и окончательной оплаты служит  путевой лист, утвержденный постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, подписанный представителем заказчика и скрепленный его личным штампом, оттиск которого и образец подписи представителя заказчик представляет перевозчику в трехдневный срок со дня  подписания настоящего договора.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу  № А40-63675/07-104-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка