• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А40-63693/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Сквирская И.М. по доверенности от 11.02.2010 г. № 05/09

от ответчика: АК Сбербанк РФ (ОАО) – Сухин А.Ю. по доверенности от 28.11.2007 г. г. № 22-01/49

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - АК Сбербанк РФ (ОАО)

на решение от 01 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО «Ритэйл Элемент»

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, ЗАО «Дельтэра»

3-е лицо: ООО «Трасткомплекс»

о признании недействительным договора о залоге

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл Элемент» (далее - ООО «Ритэйл Элемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк РФ (ОАО)) и Закрытому акционерному обществу «Дельтэра» (далее - ЗАО «Дельтэра») и признании недействительным договора залога имущества от 07.07.2007 г. № 73019.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трасткомплекс» (далее - ООО «Трасткомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Договор залога имущества от 07.07.2007 г. № 73019, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ЗАО «Дельтэра» признан недействительным. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является заинтересованным лицом и вправе заявить исковое требование о признании недействительным договора залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге у АК Сбербанк РФ (ОАО). Судом установлено, что имущество, переданное в залог, принадлежит на праве собственности истцу, который не давал согласия и не уполномочивал ответчика - ЗАО «Дельтэра», на заключение каких-либо сделок по отчуждению данного имущества. Данное имущество не находилось у ответчика ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения. В силу указанных обстоятельств заключенный ответчиками договор залога является недействительным в силу ничтожности согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г.№ 2872-1.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решение не проверялись.

На указанные решение ответчиком - АК Сбербанк РФ (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалованного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценки представленных доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - АК Сбербанк РФ (ОАО) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ЗАО «Дельтэра» и ООО «Трасткомплекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Судами установлено, что между АК Сбербанк РФ (ОАО)(кредитор) и ООО «АЛТЕЙ КОМПЛЕКС» (правопреемник - ООО «Трасткомплекс») был заключен договор о предоставлении кредита от 07.02.2007 г. №71063.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО «ДЕЛЬКОНД» (правопреемник - ЗАО «Дельтэра») был заключен договор залога имущества от 07.02.2007 г. №73019, согласно условиям которого ЗАО «Дельтэра» (залогодатель) передало в залог имущество, согласно приложению №1.

Судом установлено, что оборудование, указанное в приложении к договору залога, принадлежит на праве собственности ООО «Ритэйл Элемент» в связи с внесением в уставной капитал истца одним из его участников по решению от 01.02.2005 г. №3, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.02.2005 г. №1.

Проверяя основания возникновения права собственности участника ООО «Ритэйл Элемент» на данное оборудование, суд исследовал представленные по делу договоры купли-продажи оборудования, товарные накладные на поставку и платежные документы.

На основании данных документов суд установил индивидуальные характеристики оборудования, позволяющие отнести их к объектам собственности истца, и идентифицировал оборудование в перечне оборудования, являющегося предметом залога.

Обстоятельства соответствия перечня оборудования, являющегося предметом залога, оборудованию, находящемуся в собственности истца, признаны судом установленными также на основании актов описи арестованного имущества, составленных в ходе исполнительного производства о наложении ареста на имущество, заложенного по договору залога 07.02.2007 г. №73019, осуществленного в ходе наложения обеспечительных мер.

Доказательств того, что оборудование, находящееся на территории истца по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.22, к.3, и являющееся предметом залога приобретено залогодателем посредством договора купли-продажи, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Судом установлено, что истец не давал согласия и не уполномочивал ответчика на заключение договора залога.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона распорядился имуществом, которым не вправе был распоряжаться, а истец как собственник имущества, обремененного залоговым обязательством, является заинтересованным лицом в защите права путем предъявления иска о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу по делу № А40-63693/09-29-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

.

     Председательствующий  
       А.М. Губин

     судьи
       Е.А. Петрова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63693/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте