• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-64335/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца – Т.И. Татарова, доверенность от 26 мая 2010 года, удостоверение адвоката

от ответчика – В.А. Иванов, доверенность от 03 декабря 2009 года №4-47-17086/09, удостоверение

от третьих лиц – В.А. Иванов, доверенность от 26 ноября 2009 года №ДГС-12095/9, удостоверение, Т.В. Рудая, доверенность от 27 февраля 2010 года №01-01-12-468/10, удостоверение

рассмотреввсудебномзаседании 31 мая 2010 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-98»

на постановление от 05 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-98»

о признании договора действующим, обязании подписать акт выполненных работ, выпустить распорядительный документ по утверждению акта разрешенного использования участка и заключении договора долгосрочной аренды земельного участка

к Правительству Москвы

третьи лица – Департамент городского строительства города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-98» к Правительству Москвы о признании договора на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства вблизи станции метро «Печатники» действующим, об обязании ответчика подписать акт выполненных работ, выпустить распорядительный документ по утверждению акта разрешенного использования участка. Требования истца о заключении с истцом договора долгосрочной аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок заключения договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что по распоряжению Правительства Москвы от 10 августа 2005 года № 1513-РП «Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки земельного участка, расположенного вблизи станции метро «Печатники», для строительства проекта гостиничного хозяйства (Юго-Восточный административный округ города Москвы)», между ООО «Комплекс-98» и Правительством Москвы был заключен договор от 23 сентября 2005 года на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства вышеуказанного объекта, что победители конкурса (инвестор) обязались выполнить в определенные сроки работы, связанные с освобождением земельных участков от прав третьих лиц, подготовкой предпроектной и исходно-разрешительной документации, с целью последующего предоставления инвестору земельного участка под строительство на условиях внесения платы за право на заключение договора аренды земли после выполнения условий конкурса. Истец должен был осуществить комплекс работ, направленных на выявление имущественно-земельных обременении и определение путей их урегулирования, разработку архитектурно-градостроительных предложений и оформление в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта. Суд установил, что с победителем аукциона заключается договор аренды земельного участка при условии надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, в случае неисполнения заявителем своих обязательств по договору по истечении срока его действия заявитель утрачивает право на реализацию инвестиционного проекта и заключение договора аренды земельного участка. В указанном случае окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Таким образом, заявитель должен был исполнить обязательства в пределах установленного договором срока – одного года.

Отказывая в иске, суд установил, что акт разрешенного использования от 28 марта 2007 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Государственном градостроительном кадастре города Москвы 06 апреля 2007 года за № 3.1.22.003823, в то время как срок действия договора прекратился 24 сентября 2006 года, следовательно, истец обязательства в установленный договором срок не исполнил. Суд применил положения статей 450, 452, части 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» и пришел к выводу о нарушении истцом срока исполнения обязательства по договору и отсутствии для признания договора на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства спорного объекта, доказательства изменения срока исполнения обязательств по договору не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании утвердить акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 5.3 постановления Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года № 801-ПП выданные Москомархитектурой, но не утвержденные в установленном порядке до вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы акты разрешенного использования, в том числе действие которых продлено в установленном порядке, утверждаются до истечения срока их действия, но не позднее 1 сентября 2009 года правовыми актами Правительства Москвы. Суд применил положения статьи 76 Градостроительного кодекса города Москвы, согласно которым данный документ вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (опубликован в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» 29 июля 2008 года), т.е. 08 августа 2008 года, и пришел к выводу, что в настоящее время указанный акт разрешенного использования утвержден быть не может.

Также отказывая в иске в части требований об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, суд применил положения статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приобретение земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка для реализации строительства осуществляется на торгах, следовательно, принятие решения о предоставлении заявителю земельного участка под строительство без проведение торгов, является нарушением действующего законодательства.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как изменение сторонами сроков исполнения обязательств по договору. Истец указывает, что данное обстоятельство подтверждено представленными протоколом совещания у заместителя председателя Москомархитектуры от 01 февраля 2007 года и письмом исполняющим обязанности министра Правительства Москвы от 17 июля 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и явившихся третьих лиц просили оставить постановления без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства. Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об изменении сторонами срока исполнения обязательств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Статьей 452 Кодекса предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из условий договора, контракт изменяется по соглашению сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения. В данном случае доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении договора, заявителем не представлены, указанные заявителем протокол совещания у замес тителя председателя Москомархитектуры и письмо исполняющего обязанности министра Правительства такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 05 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-64335/09-16-445 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплекс-98» – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья    Л.А. Мойсеева

     Судьи
    Т.В. Федосеева

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64335/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте