• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А40-64743/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца – Л.А. Кравченко, дов. от 26.11.07 №1, удостоверение

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – Н.В. Геренкова, дов. от 19.06.08 №10-16/07-5596

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ

на решение от 2.04.08 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Г.И. Захаровой

по иску ОАО «Кировское транспортное предприятие»

о взыскании 70342484 руб.

к РФ в лице Министерства финансов РФ

к РФ в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кировское Транспортное Предприятие» (далее – ОАО «КТП» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин РФ или ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 70342484 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан во втором полугодии 2004 года в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Истец мотивировал свои требования тем, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров троллейбусами в городском сообщении на платной основе в городе Кирове.

В соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФЗ «О ветеранах» предоставлялись льготы по проезду в троллейбусах некоторым категориям граждан во втором полугодии 2004 года.

Истец указывает, что в результате исполнения названных нормативных актов ОАО «КТП» понесло расходы в 2004 году в размере 96505829 рублей, которые в сумме 70342484 рублей остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Минфина РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2008 года требования истца к РФ в лице Минфина РФ о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 70342484 рублей удовлетворены. В иске к РФ в лице Федерального агентства здравоохранения и социального развития отказано.

При этом суд исходил из того, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования.

Суд указал, что обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан федеральным законом, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Министерство финансов РФ признано судом надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу прямого указания на это в приложении № 10 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год».

Не согласившись с принятыми по делу решением, Минфин РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в силу Федерального закона от 15 апреля 2006 года № 52-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2004 год», Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №325, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2007 года по делу №А40-55704/06-65-319.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на неправильное истолкование судом пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «КТП» и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что размер расходов истца по перевозке льготных категорий пассажиров составил 86334910 рублей. Частично расходы были возмещены в сумме 15992426 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Сумма не возмещенных расходов составила 70342484 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на оплату проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта РФ.

Расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, показатели, используемые истцом при расчете, ответчиком не оспорены.

Согласно письму Правительства Кировской области № 4710-02-01 от 6 декабря 2004 года все выделенные государством средства на реализацию рассматриваемых льгот распределены и доведены до получателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом.

В силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год» главным распорядителем средств федерального бюджета в ведомственной принадлежности являлось Министерство труда и социального развития РФ.

Однако распоряжением Правительства РФ №799-р от 11 июня 2004 года указанное Министерство упразднено и до настоящего времени не установлено на кого возложены обязанности главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на погашение расходов за оказание услуги перевозки граждан.

Согласно приложению № 10 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год» главным распорядителем средств федерального бюджета на ежемесячные денежные выплаты ветеранам является Министерство финансов РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности так же не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января до 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Согласно Постановлениям Правительства РФ №963 от 15 декабря 2000 года и № 85 от 10 февраля 2003 года денежные средства для реализации Федерального закона «О ветеранах» должны перечисляться в течение всего финансового года, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

С учетом указанных нормативных актов суд пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности для истца начинается с 1 января 2005 года, а иск подан – 10 декабря 2007 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 2 апреля 2008 года по делу №А40-64743/07-104-370 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу РФ в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64743/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте