• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А40-66523/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Кобозевой Т.В.- доверенность от 02.10.2008года

от ответчиков не явились

рассмотрев07 сентября 2009года всудебномзаседаниикассационныежалобы ответчиков - ООО фирма «Мир техники», ООО «МТ-Агро»

на решение от 24 декабря 2008года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09 апреля 2009года № 09АП-1725/2009-ГК, 09АП-1772/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по делу № А40-66523/08-47-589

по иску ООО «Пробизнес-Холдинг»

к ООО «МТ-Агро», ООО «Звезда Поволжья», ООО «Мир техники 2000», ООО «МВК», ООО фирма «Мир Видео 1», ООО фирма «Мир Техники»

о взыскании 92.422.635 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО «Пробизнес Холдинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы к ООО «МТ-Агро», ООО «Звезда Поволжья», ООО «Мир Техники 2000», ООО «МВК», ООО Фирма «Мир Видео 1», ООО Фирма «Мир техники» о взыскании солидарно 89.948.621 руб. 93 коп. - долга по договору об условиях среднесрочного кредитования №264-810/04ю от 16.082004года, по договорам поручительства от 01.12.2004года №264810/04ю ДП-3, от 01.12.2004года №264-810/04ю ДП-4, от 01.12.2004года №264-810/04ю ДП-5, от 01.12.2004года №264-810/04ю ДП-6, от 01.12.2004года №264-810/04ю ДП -7, а также проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2008года по 07.10.2008года в размере 2.474.013 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что заемщиком не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов. На момент рассмотрения спора права первоначального кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешли к истцу - ООО «Пробизнес Холдинг» на основании договора уступки прав (требования) от 30.06.2006года № 913/1.

Ответчики - ООО фирма «Мир техники» и ООО «МТ-Агро» обратились с кассационными жалобами, в которых содержится просьба принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик - ООО фирма «Мир техники» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом города Москвы о прекращении договора поручительства от 01.12.2004года № 264-810/04ю ДП-7.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 01.12.2004года № 264-810/04ю ДП-7 прекращен, и ссылается при этом на то, что ООО фирма «Мир техники», являясь поручителем по кредитному договору, не было поставлено в известность об изменении сроков погашения кредита, смене кредитора и не принимало на себя обязательств по конкретным изменениям к кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчика - ООО «МТ-Агро» содержится ссылка на то, что указанный ответчик не был извещен о рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судебные акты по делу приняты в отношении ликвидированного лица - ООО «Мир техники 2000», тогда как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении такого лица подлежит прекращению.

Жалоба также содержит довод, аналогичный позиции ответчика - ООО фирма «Мир техники», о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Волкова С.В., ввиду его нахождения в отпуске, произведена замена на судью Бусарову Л.В.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ООО «МТ-Агро» (заемщиком) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 264-810/04ю от 16.08.2004г. Согласно данному договору банк открывает заемщику кредитную линию путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление (Приложение №1), в котором указывает лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размер процентных ставок для данной кредитной линии. Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок 12 (двенадцать) месяцев в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям, в рамках кредитного договора. Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются, исходя из срока кредитования (Приложение №2). В соответствии с кредитным договором № 264-810/04ю от 16.08.2004г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыл ООО «МТ-Агро» кредитную линию в сумме 277 000000 рублей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Всего выдано кредитов на сумму 92.000.000 руб.

Согласно п. 1.6 кредитного договора № 264-810/04ю от 16.08.2004г. проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 264-810/04ю от 16.08.2004г. в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере:

- до 5 (пяти) дней включительно, 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена;

- от 5 (пяти) до 30 (тридцати) дней включительно, 0,6% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена;

- свыше 30 (тридцати) дней - 0,7% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора № 264-810/04ю от 16.08.2004г. в случае просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору за неправомерное пользование кредитом в течение периода просрочки неустойку в размере:

- до 5 (пяти) дней включительно, 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена;

- от 5 (пяти) до 30 (тридцати) дней включительно, 0,6% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена;

- свыше 30 (тридцати) дней - 0,7% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «МТ-Агро» обязательств по кредитному договору № 264-810/04ю от 16.08.2004года заключены договоры поручительства:

- №264810/04ю ДП-3 от 01.12.2004г. с ООО «Звезда Поволжья»;

- №264-810/04ю ДП-4 от 01.12.2004г. с ООО «Мир техники 2000»;

- №264-810/04ю ДП-5 от 01.12.2004г. с ООО «МВК»;

- №264-810/04ю ДП-6 от 01.12.2004г. с ООО Фирма «Мир видео 1»;

- №264-810/04ю ДП -7 от 01.12.2004г. с ООО Фирма «Мир техники».

На основании п. 1.3 договоров поручительства, поручители несут солидарную с ООО «МТ-Агро» ответственность по всем текущим кредитам, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № 264-810/04ю от 16.08.2004года.

Согласно договору цессии от 30.06.2006года № 913/1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ» права требования к ООО «МТ-Агро», возникшие из договора об условиях среднесрочного кредитования № 264-810/04ю от 16.08.2004г., заключенного между должником и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п.п. 1.4, 3.1 договора).

На основании п. 1.3 договора цессии, цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 30.07.2006г., в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, просроченные проценты.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, цедент уступает цессионарию денежные требования по кредитному договору по состоянию на 30.07.2006г. на общую сумму 279 162 876 руб. 73 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 277.000.000 руб.; срочные проценты по кредиту – 2.162.876 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено также, что 29.03.2007года между ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ» и ООО «МТ-Агро заключено дополнительное соглашение и составлен график погашения ссудной задолженности.

Согласно дополнительному соглашению к договору №264-810/04ю от 16.08.2004г., остаток ссудной задолженности составляет на 29.03.2007г. – 92.000. 000 руб. и до настоящего времени в полном объеме не возвращен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных кредитных средств, наличие заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ» договора цессии и между ООО «МТ-Агро» и ООО «Звезда Поволжья», ООО «Мир техники 2000», ООО «МВК», ООО Фирма «Мир видео 1», ООО Фирма «Мир техники», решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения спора документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд направлял в адреса ответчиков, в том числе ООО «МТ-Агро» и ООО «Мир техники 2000» копии определений, которыми известил их о месте и времени судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанциях (л.д. 117, 124 т. 2 и л.д. 2, 7 т. 4).

В материалах дела имеются уведомления о получении представителем ООО «МТ-Агро» судебных актов; конверты, направленные в адрес ООО «Мир техники 2000», подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2008года, возвращены в суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не привело к неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11193/09-29-58, резолютивная часть которого была оглашена 09 апреля 2009года, в удовлетворении исковых требований ООО «Мир Техники» к ООО «Пробизнес-Холдинг», АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства от 01.12.2004года № 264-810/04ю ДП-7 отказано.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу (09 апреля 2009года), спор, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство по делу, был рассмотрен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009года по делу № А40-66523/08-47-589 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Фирма «Мир Техники» и ООО «МТ-Агро» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В.Бусарова

     Судья  Е.А.Петрова

     В.К.Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66523/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте