• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А40-66536/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее – Префектура СЗАО г. Москвы) – Михерева Е.В. по дов. от 13.07.2009 г. № 1590исх (служебн. удостов. № 20633)

от ответчика: ООО «СтройМакс» - Андрусев А.М. по дов. от 17.08.2007 г. (паспорт 4500206177)

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – Управление Росрегистрации по Москве) – не явка, извещено; Департамента природопользования и охраны окружающей среды – Арбузкин В.А. по дов. № 05-08-1729/9 от 08.07.2009 г. (паспорт 4509228918) – не допущен ввиду ненадлежащего оформления доверенности; Департамента земельных ресурсов г. Москвы – не явка, извещен; ООО «ПромТехПроф» - не явка, извещено; ООО «Тюльпан и К» - не явка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) – не явка, извещено; Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее – Москомнаследие) – не явка, извещено; Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал им. Москвы» (далее – ФГУП «Канал им. Москвы») – не явка, извещено; Государственного природоохранного учреждения «Природно-исторический парк «Москворецкий» (далее – ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий») – Елфимов А.С. по дов. № 03-09 от 11.01.2009 г. (служебн. удостов. № 36-08 от 24.03.2008 г.); Государственного унитарного предприятия г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ГУП г. Москвы Московское городское БТИ) – не явка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы – Андреенкова Н.В. по дов. № 001-03-962/9 от 14.08.2009 г. (паспорт 4509770983); Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее – Управление Роснедвижимости по г. Москве) – Помогаева О.В. по дов. №ТМ-27-02/8389 от 12.10.2009 г. (служебн. удостов. № 698 от 14.10.2008 г.)

рассмотрев «02» ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройМакс» (ответчика)

на постановление от 31 июля 2009 г. № 09АП-1165/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по делу № А40-66536/08-41-611

по иску Префектуры СЗАО г. Москвы

к ООО «СтройМакс»

третьи лица: Управление Росрегистрации по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО «ПромТехПроф», ООО «Тюльпан и К», Росимущество, Москомнаследие, ФГУП «Канал им. Москвы», ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий», ГУП г. Москвы Московское городское БТИ, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Роснедвижимости по г.Москве

о признании здания самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражным суд г. Москвы с иском к ООО «СтройМакс» о признании здания, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 17, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное самовольное строение, а также в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу за счет ответчика право сноса данного незаконно возведенного строения (л.д. 3-7 т. 1).

Решением от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66536/08-41-611 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 21-23 т. 2).

Постановлением от 18 марта 2009 г. № 09АП-1165/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66536/08-41-611 отменено применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия третьих лиц – Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Тюльпан и К» не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 121-122 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 31 июля 2009 г. № 09АП-1165/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66536/08-41-611 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 93-95 т. 5).

По делу № А40-66536/08-41-611 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «СтройМакс», в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройМакс» указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО «ПромТехПроф», ООО «Тюльпан и К», Росимущество, Москомнаследие, ФГУП «Канал им. Москвы», ГУП г. Москвы Московское городское БТИ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «СтройМакс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры СЗАО г. Москвы, ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий», Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управления Роснедвижимости по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении от 31 июля 2009 г. № 09АП-1165/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец – Префектура СЗАО г. Москвы, обращаясь в Арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о префектуре административного округа г. Москвы (Приложение № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 декабря 2002 г. № 981-ПП; далее – Положение о Префектуре административного округа г. Москвы), а также указывает на то, что спорное здание находится в зоне особо охраняемой природной территории парка «Москворецкий», обладает признаками самовольной постройки, так как возведено без согласования проектной документации, разрешения на строительство и оформления земельно-правовых отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абзацем 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку в материалы рассматриваемого дела сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) права собственности на земельный участок, занимаемый спорным строением за конкретным лицом, в том числе публичным образованием, при разбирательстве дела суду первой и апелляционной инстанции представлены не были, то суды указали, что истец – Префектура СЗАО г. Москвы в соответствии с п. 2.2.2.25 Положения о префектуре административного округа г.Москвы принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку ответчик – ООО «СтройМакс» не представил доказательства того, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2004 г. б/н, заключенного с ООО «ПромТехПроф» приобрел именно спорное здание, имеющее конструктивные характеристики на момент обращения истца с исковыми требованиями; (ныне существующее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 17), а также доказательства того, что в установленном порядке был согласован и утвержден проект возведения на месте прежней постройки спорного здания и ответчику было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, то заявленные исковые требования в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № ВАС-9529/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009г. № КГ-А40/4283-09 и от 04 июня 2009 г. № КГ-А40/4701-09).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СтройМакс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2009 г. № 09АП-1165/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66536/08-41-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройМакс» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  В.В. Петрова

     Судьи
  С.Г. Нужнов

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66536/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте