• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-66542/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филиппова А.А. – дов. от 25.03.2009 №236/2009, Никифорова Е.А. – дов. от 25.03.2009 №230/2009

от ответчика Белозерова Т.А. – дов. от 29.12.2009 №04-17/049049

рассмотрев31.03.2010 всудебномзаседаниикассационную

жалобу МИ по КН №2

на решение от 16.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 26.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО «Газпром Трансгаз Ухта»

об обязании начислить и уплатить %

к МИ по КН №2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 начислить и уплатить проценты в размере 45285 565 руб. за нарушение сроков возврата излишне взысканных налогов и пени.

Решением от 16.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в связи с наличием у Общества права на возврат излишне взысканных налога и пени, нарушенного Инспекцией.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 24.06.2006 N 71/53-14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.04.2006 N 104, 76 от 04.05.2006 N 104А, 76А, в соответствии с которыми заявителем оплачены недоимка по НДС и пени в размере 84 284 475 руб., недоимка по акцизу в размере 15 877 270 руб., пени по акцизу в размере 10 710 004 руб., недоимка по единому социальному налогу и пени в размере 28 374 115 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 56 735 435 руб. (в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы), в размере 53 287041 руб. (в бюджет Республики Коми и бюджет Архангельской области), в размере 17 295 428 руб. (в бюджет Вологодской области и бюджет Ярославской области), что подтверждается платежными поручениями, а также зачтены территориальными налоговыми органами из имеющейся переплаты на основании заявлений налогоплательщика недоимка по налогу на прибыль организаций, подлежащая уплате в местные бюджеты Республики Коми (6 700 482 руб.), Архангельской области (630 729 руб.), Вологодской области (1 275 050 руб.), Ярославской области (63 318 руб.), г. Москвы (1 759 877 руб.), Темрюкского района (1 227 601 руб.) и пени (113 448 руб.).

Между тем, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным указанного решения Инспекции, в том числе в части доначисления указанных сумм налогов и пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-29293/06-20-135 требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, которое может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В связи с этим Обществом поданы заявления о возврате излишне взысканных сумм путем зачета в счет уплаты недоимки и пени по тем же налогам, начисленным по решению от 30.07.2007 N 038/53-12 и решению от 28.12.2006 N 256/53-12, а также путем возврата на расчетный счет.

Судами исследованы решения налогового органа о возврате и о зачете излишне взысканных сумм, выписки из лицевого счета налогоплательщика и установлено, что возврат сумм излишне взысканных налога на прибыль организаций, ЕСН, НДС, акциза и пени произведен Инспекцией в 2007 - 2009 г.г., кроме сумм налога на прибыль организаций в размере 830 625 руб. (бюджет Республики Коми) и в размере 1 227 601 руб. (местный бюджет Темрюкского района).

В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в период взыскания спорных сумм) сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Судами, с учетом приведенной нормы закона, данных о взыскании налогов и пени, а также срока возврата этих сумм, установлено, что общая сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за период с 15.05.2006 по 04.08.2009 составила 45 285 565 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 79 НК РФ, обоснованно сделали выводы, что перечисленные заявителем во исполнение требований от 25.04.2006 N 104, 76 от 04.05.2006 N 104А, 76А суммы налогов и пени являются излишне взысканными, срок возврата которых был нарушен Инспекцией, в связи с чем заявитель имеет право на начисление и уплату процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ за период с 15.05.2006 по 04.08.2009.

Инспекция указывает, что налоговый орган не принимал в отношении Общества мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, поскольку налогоплательщик добровольно уплатил суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем у заявителя не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 29.03.2005 №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Согласно материалам дела заявитель уплатил спорные суммы налога и пени во исполнение требований об уплате налогов, пени №104, 104А, 76, 76А, выставленных Инспекцией.

В связи с этим перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением №71/53-14 Инспекции налогов, пени является взысканием налоговым органом недоимки, а не добровольной уплатой налога.

Учитывая изложенное, суды признали спорные суммы излишне взысканными, которые возвращаются налогоплательщику с начисленными на них процентами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

При этом поскольку правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная, проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных налоговым органом сумм.

Изложенные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 №15129/08.

Инспекция утверждает, что проценты на излишне взысканную сумму налогов начисляются только на сумму фактически возвращенного налога.

Между тем, в соответствии с нормой закона, действовавшей в период взыскания сумм налогов и пени, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 4 ст. 79 НК РФ).

Факт незаконного невозврата налога в силу п. 4 ст. 79 НК РФ не освобождает налоговый орган от начисления процентов.

Налоговый орган полагает, что осуществление расчета и уплата процентов невозможны в отношении возврата излишне взысканных сумм налогов и пени, уплаченных в соответствующие бюджеты филиалами Общества, поскольку налоговый орган не располагает в отношении этих сумм информацией.

Утверждение Инспекции о том, что суды установили факт неподачи налогоплательщиком заявлений о возврате суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 830 625 руб. (бюджет Республики Коми) и в размере 1 227 601 руб. (местный бюджет Темрюкского района), противоречит текстам судебных актов, которыми установлен только факт невозврата суммы взысканного налога на прибыль организаций в размере 830 625 руб. (бюджет Республики Коми) и в размере 1 227 601 руб. (местный бюджет Темрюкского района).

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 1 ст. 83 НК РФ).

Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию межрегиональных налоговых органов и налоговых органов по месту нахождения организации, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Иное противоречило бы принципам равенства и правовой определенности, вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 №438-О).

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно материалам дела Общество в целом как юридическое лицо состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2. Выездную налоговую проверку, по результатам которой начислены спорные суммы налогов и пени, проводила Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в отношении Общества в целом, а не отдельных филиалов; требования об уплате доначисленных сумм также выставлены указанным налоговым органом непосредственно Обществу; платежные поручения и заявления о зачете, подтверждающие уплату доначисленных сумм налогов и пени, свидетельствуют об исполнении данной обязанности Обществом, а не его филиалами.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. 30 НК РФ пришли к выводу, что начисление и возврат процентов должен производить налоговый орган по месту учета налогоплательщика как головной организации - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 30, 79 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 декабря 2009г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-66542/09-107-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Н. Нагорная

     Судьи
  С.В. Алексеев

     Н.В. Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66542/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте