• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-66552/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей : Волкова С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании :

от истца (заявителя): Жирнов В.А. дов. от 26.04.2007г. №78 ВЖ 355880

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2010г.г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ОАО» РОСНО»

на решение от 24 августа 2009г. арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой В.А.

на постановление от 16 ноября 2009г. №.09-АП-21472\2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»

о взыскании 576796 руб.35 коп..

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество»РОСНО»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альянс-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ответчик) о взыскании 576.797 руб. 35 коп., в том числе, 558.955 руб. расходов на подъем судна, понесенных истцом во исполнение указаний ответчика, и 17.842 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «24» августа 2009 года исковые требования ЗАО «Альянс-Лизинг» удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества «Страховая Компания РОСНО» в пользу Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» взыскано 558955 руб.- сумма основного долга, 17842 руб.-проценты,12 267руб.97 коп.- расходы по государственной пошлине.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец оплатил работы по подъему судна в размере 558.955 руб., затопление судна является страховым случаем по договору страхования, подъем судна являлся необходимой мерой для уменьшения убытков в связи с данным страховым случаем, срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникли данные расходы, т.е. с момента фактического подъема судна, с 25.04.2007, срок исковой давности к рассматриваемым отношениям не применим, расчет процентов является правильным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просил решение суда от «24» августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что к требованиям истца о взыскании с ОАО СК»РОСНО» денежных средств в размере 558 955, 35 руб. , составляющих расходы страхователя по подъему рыболовецкого судна, затонувшего в результате страхового случая, произошедшего 27.01.2007г., применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года

ОАО СК»РОСНО» признает, что расходы истца в связи с подъемом затонувшего судна в соответствии с договором №08\2007 от 5.03.2007г. были произведены по указанию ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 275 КТМ РФ расходы страхователя, произведенные им для исполнения указаний страховщика в соответствии со ст. 272 КТМ РФ подлежат возмещению страховщиком. Указанные расходы, согласно п.1 ст. 276 КТМ РФ возмещаются страховщиком независимо от того, что они вместе с убытками, подлежащими возмещению, могут превысить страховую сумму.

Таким образом, по смыслу ст. 929 ГК РФ, ст.962 ГК РФ и ст. 276 КТМ РФ, в обязательство страховщика при наступлении страхового случая входит:

Возмещение причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах страховой суммы по договору;

Возмещение расходов, перечисленных в п.1 ст. 275 КТМ РФ, в том числе расходов страхователя, произведенных им для выполнения указаний страховщика, даже, если последние могут превысить страховую сумму.

При наступлении страхового случая страховщик должен возместить как прямой ущерб, причиненный гибелью или повреждением застрахованного имущества, так и дополнительные расходы страхователя, которые возникают у последнего в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности

По мнению РОСНО, из содержания п.1 ст. 966 ГК РФ и ст. 409 КТМ не следует, что двухгодичный срок исковой давности применяется лишь к требованиям о выплате страхового возмещения.

Указанный срок применяется ко всем требованиям, которые вытекают из договора имущественного \морского страхования: к требованиям о выплате страхового возмещения, об уплате страховой премии, к требованиям о возмещении дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе и о возмещении расходов страхователя, произведенных им для выполнения указаний страховщика.

Поскольку требование о возмещении расходов страхователя , произведенных им для выполнения указаний страховщика вытекает лишь из договора страхования, а не из иного основания, к спорным отношениям 3-хгодичный срок исковой давности не применим.

Кроме того, по мнению ОАО СК»РОСНО» судами обеих инстанций не был разрешен вопрос от моменте начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности указан момент, когда у истца возникли расходы, связанные с подъемом рыболовецкого судна, а именно 25.04.2007г.

Фактически, расходы , связанные с подъемом маломерного судна возникли у истца 23.03.2007г. и 31.05.2007г., когда страхователь перечислил ФГУП СРЗ «Нерпа» денежные средства по договору №08\2007 платежными поручениями №156 от 23.03.2007г. и №275 от 31.05.2007г. Истец обратился в суд с иском 5.06.2009г. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Апелляционный суд не установил начало течения срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п.3 ст. 284 АПК РФ.

Истец, Закрытое акционерное общество»Альянс-Лизинг» в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от24 августа 2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что возмещение расходов на подъем судна является самостоятельным обязательством ОАО»СК»РОСНО» и не тождественно обязательству по выплате страхового возмещения.

Цель расходов по подъему судна указана в ст. ст. 272275 КТМ РФ-уменьшение убытков, ответственность за которые несет страховщик.

Страхователь должен вначале должен произвести расходы по предотвращению и уменьшению убытков и только после этого может обратиться с требованием об их компенсации к страховщику. Следовательно, обязательство по возмещению расходов, понесенных исключительно для того, чтобы снизить убытки ОАО»СК»РОСНО», не является обязательством по выплате страхового возмещения.

На момент наступления страхового случая ЗАО»Альянс-Лизинг» не имело и не могло иметь никаких убытков , кроме, как причиненных непосредственно затоплением судна. Стоимостью 7200000 руб.

Работы по подъему судна оплачены 23.03.2007г. и 31.05.2007г.

В силу п.2 ст1 КТМ РФ подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ, предусматривающий обязанность должника исполнить обязательство в течение семи дней с момента получения требования кредитора.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ,п.2ст.200ГК РФ,ст.405 КТМ ОАО СК»РОСНО был предоставлен семидневный срок на исполнение обязательства. Данный срок истек 6.02.2009г. Начиная с 7.02.2009г. право ЗАО»Альянс-Лизинг» на получение суммы компенсации расходов на подъем судна считается нарушенным, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности., который не был пропущен при предъявлении иска.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2005 между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) и ООО «Гамма-Сервис» (страхователь) заключен договор страхования судна Т12 № 23812005-В52/32-11, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2 указанного договора объектом страхования является судно, принадлежащее страхователю на праве договора лизинга от 27.01.2005 № 05-05-ЛТ-МН-АЛ.

В соответствии с соглашением от 10.04.2006 № 1 права и обязанности страхователя по договору страхования переданы ЗАО «Альянс-Лизинг».

В соответствии с соглашением от 04.02.2005 № 259/5/И и письмом Мурманского отделения № 8627 Сбербанка России от 14.05.2008 № 03-04-10/151 права выгодоприобретателя по договору страхования в связи с погашением кредита на приобретение судна переданы от Сбербанка России к истцу в полном объеме.

27.01.2007 произошло затопление судна

Истец сообщил ответчику письмом от 30.01.2007 № 3001 о факте затопления судна.

19.02.2007 истец в адрес ответчика направил письмо № 1902/1, в котором просил ответчика признать факт наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, а также просил сообщить, требуется ли подъем судна, и за чей счет такой подъем будет осуществляться. Истец также приложил к этому письму проекты договора с ФГУП «СРЗ «Нерпа» и ФГУП «МБАСУ», готовыми выполнить работы по подъему судна.

26.02.2007 ответчик направил истцу письмо № 187/52-01, в котором сообщил, что признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения не могут быть осуществлены до получения ответчиком заключения компетентных органов, сюрвейера о причине происшедшего и о размере ущерба, получение которых в свою очередь невозможно без подъема судна. Ответчик также сообщил, что распределение расходов по подъему судна между ним и истцом зависит от признания случая страховым, величины повреждения судна и характера ремонтных воздействий.

Кроме того, ответчик указал, что он считает целесообразным привлечение ФГУП «СРЗ «Нерпа» для выполнения работ по подъему судна.

05.03.2007 истец заключил с ФГУП «СРЗ «Нерпа» договор № 08/2007, в соответствии с п. 1.1 которого истец поручил и обязался принять и оплатить, а ФГУП «СРЗ «Нерпа» обязался выполнить работы по подъему судна и постановке судна на берег.

Согласно п.4.1 договора от 05.03.2007 № 08/2007, протоколу согласования договорной ориентировочной цены от 05.03.2007 и калькуляции к протоколу согласования стоимость работ ФГУП «СРЗ «Нерпа» по подъему судна составила 558.955 руб.

Из акта от 25.04.2007 N 14/4-64 усматривается, что работы по подъему судна были выполнены ФГУП «СРЗ «Нерпа».

Работы ФГУП «СРЗ «Нерпа» по подъему судна произведены истцом в полном объеме, а именно, в сумме 558.955 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2007 N 156 и от 31.05.2007 N 275.

Письмами от 24.05.2007 № 2405 и от 01.06.2007№ 0106 истец сообщил ответчику о подъеме судна и стоимости работ по подъему судна.

18.07.2007 ответчик направил истцу письмо № 292/31-02, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения.

28.03.2007 ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании денежных средств в сумме 7.300.000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2008 по делу № А40-16886/08-63-174 установлен факт наступления страхового случая, возражения ОАО СК "РОСНО" признаны необоснованными, заявленные ЗАО "Альянс-Лизинг" требования удовлетворены частично, с ОАО СК "РОСНО" взыскано страховое возмещение в размере 5.528.858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.144 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А40-16886/08-63-174 решение суда первой инстанции (с учетом заявления ЗАО "Альянс-Лизинг" о частичном отказе от исковых требований) оставлено без изменения, с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано страховое возмещение в сумме 3.622 698 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.820 руб. 49 коп.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что затопление судна относится к страховому случаю по договору страхования является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 272 КТМ РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для: предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выполнения указаний страховщика в соответствии со статьей 272 настоящего Кодекса; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком; составления диспаши по общей аварии.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены положения вышеназванных норм и признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 558.955 руб.- расходы на подъем судна, понесенных истцом во исполнение указаний ответчика, и 17.842 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных им для выполнения указаний страховщика, вытекает только из договора имущественного страхования, следовательно, на данные правоотношения должен распространяться срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ и составляющий 2 года, подлежит обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции

Расходы на подъем судна взыскиваются наряду со страховым возмещением. Для взыскания расходов необходим не только факт наступления страхового случая, но и факт несения расходов страхователем. При этом сумма расходов может превысить объем ответственности страховщика.

Целью расходов истца на подъем судна явилось уменьшение убытков ,ответственность за которые несет страховщик. При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что обязательство по возмещению расходов, понесенных исключительно для того, чтобы уменьшить убытки ОАО»СК РОСНО», не является обязательством по выплате страхового возмещения. И к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ..

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по подъему судна оплачены 23.03.2007г., 31.05.2007г..До этого времени ЗАО»Альянс-Лизинг» не несло расходов, которые могло бы возместить ОАО»СК РОСНО» , в связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ. ст.405 КТМ. Что ОАО» СК»РОСНО» был предоставлен срок для исполнения обязательств по возмещению расходов по подъему судна до 6.02.2009г. (л.д.48,49т.1)

С 7.02.2009г. ЗАО»Альянс-Лизинг» стало известно о нарушении права на получение суммы расходов, иск заявлен в арбитражный суд г. Москвы 5.06.2009г., в пределах срока исковой давности.

Судом первой и апелляционной инстанцией правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009г. по делу №А40-6652\09-50-445, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО»Российское страховое народное общество»РОСНО»-без удовлетворения.

     Председательствующий
  Чучунова Н.С.

     Судьи
   Волков С.В.

     Тарасова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66552/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте