• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А40-66577/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца – Аржинт Г.А. по доверенности б/н от 11.05.10

от ответчиков – ГБУ – Чернова Ю.С. по доверенности №Д-7-20/10 от 14.02.10, от Префектуры – Чернова Ю.С. по доверенности №6-5-10111/9 от 12.01.10

рассмотрев07 июня 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу истца – ООО «ИнвестЖилСтрой»

на решение 28 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 19 марта 2010 года №09АП-3957/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО «ИнвестЖилСтрой»

о взыскании 8670153 руб.75 коп.

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», Префектуре САО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» о взыскании 8670 153 руб. 75 коп. по государственному контракту на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 г. от 29.02.2008 г. N 12 и об обязании Префектуры Северного административного округа города Москвы обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату выполненных истцом работ.

Определением от 09.11.2009 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика с Государственного учреждения города Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа».

Исковые требования мотивированы тем, что цена государственного контракта с учетом результатов торгов составила 45317 329 руб. 08 коп., а подрядчиком фактически по согласованию с заказчиком было выполнено работ на сумму 53934 229 руб. 31 коп., т.е. было допущено превышение аукционной цены государственного контракта на сумму 8 656 900 руб. 23 коп.

Решением от 28.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнвестЖилСтрой» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не учтено при вынесении судебных актов, что работы на сумму 8 670 153 рубля 75 коп. выполнены в соответствии с заданием Заказчика и подтверждены Актами выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт) и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее Справка), которые датированы 15.12.2008 г. и подписаны обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) в порядке, определенном п.п. 6.1, 6.2 Государственного контракта № 12 от 29.02.2008 г. Следовательно, по мнению заявителя, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиками в установленном Государственным контрактом № 12 от 29.02.08 г. порядке и невключение их в акт сверки является ошибкой Заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО «ИнвестЖилСтрой» (подрядчик) и ответчиком - Префектурой САО г. Москвы (заказчик) на основании решения окружной конкурсной, котировочной и аукционной комиссии САО (протокол от 13.02.2008 г. N 12-0076074-07-2 (лот N 12)) был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 г. от 29.02.2008 г. N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по выборочному капитальному ремонту жилого фонда по следующим адресам: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 2, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 3, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 4, в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, условиями аукциона.

В дальнейшем, 01.07.2008 г. между сторонами было заключено соглашение от 01.07.2008 г. N 1 о внесении изменений в государственный контракт от 29.02.2008 г. N 12 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 г., согласно условиям, которого сторонами государственного контракта от 29.02.2008 г. N 12 стали Префектура САО г. Москвы - Государственный заказчик, ГУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» - Технический заказчик и ООО «ИнвестЖилСтрой» - Подрядчик.

В соответствии с п. п. 2.2. и 2.3 контракта цена государственного контракта составляет 45317 329 руб. 08 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивировал свои требования, тем, что выполненные им работы по контракту по согласованию с заказчиком превышают цену контракта и составляют 53934 229 руб. 31 коп..

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами правильно установлено, что цена контракта от 29.02.2008 г. № 12 является твердой, стоимость каждого этапа согласованы сторонами в сводном сметном расчете, дополнительных соглашений об изменении цены работ сторонами подписано не было.

С учетом установленного и на основании ст. 763 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.06.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) имеет право изменить не более чем на десять процентов объем работ, услуг при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66577/09-104-292 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В.Федосеева

     Судьи
  Л.А.Мойсеева

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66577/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте