• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А40-66606/09-42-108

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – Кашаева О.В., дов. от 01.02.2010г.;

от ответчика – Панферова Н.В., дов. от 25.12.2009г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев 08.02.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО «МЕЖТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2009 г.,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ЗАО «МЕЖТРАНС»

о признании незаключенным договора

к АКБ «Связь-Банк» (ОАО),

3-е лицо – ООО «Маштранссервис-М»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕЖТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Связь-Банк» (открытому акционерному обществу) о признании незаключенным договора о залоге имущества от 22.01.2007г. №19.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что в договоре о залоге имущества от 22.01.2007г. №19 сторонами не предусмотрен срок действия договора – не указана календарная дата, до которой действует договор, который он считает существенным условием договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

согласованности с условиями договора о залоге имущества № 19.

В порядке ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, так как в судебном заседании присутствует и участвует полномочный представитель истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Связь-Банк» (ОАО) (ответчик) и ООО «Маштранссервис-М» (3-е лицо) заключен договор о кредитной линии №007/2007 от 22.01.2007г.

В обеспечение исполнения договора о кредитной линии №007/2007 от 22.01.2007г. между АКБ «Связь-Банк» (ОАО) и ЗАО «МЕЖТРАНС» заключен договор от 22.01.2007г. №19 о залоге имущества пунктом 6.1 которого установлено, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пункт 1 ст.339 ГК РФ не предусматривает такого существенного условия для заключения договора залога как календарная дата, до которой действует договор залога.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога, является обоснованным.

Доводы истца о понуждении ответчиком к заключению договора залога; о введении в заблуждение ответчиком истца на момент заключения договора залога; об отсутствии сведений о положениях кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из п. 1.2 договора от 22.01.2007 №19 о залоге имущества, залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора от 22.01.2007г. №007/2007.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. по делу № А40-66606/09-42-108 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи  
 Н.В. Тарасова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66606/09-42-108
КГ-А40/89-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте