ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А40-73597/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца неявка (ликвидирован)

от ответчика Пушнова Е.С., дов. от 19.02.2007г. б/н

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2008г.  кассационную жалобу

ООО «Дельта Строй Инвест М»

на постановление от 08 августа 2008г. № 09АП-10847/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по делу № А40-73597/06-86-1142

по иску (заявлению) ОАО «Корпорация «Росагропромстрой»

о взыскании 3.969.719 руб.

к ООО «Дельта Строй Инвест М»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация «Росагропромстрой» (далее - ОАО «Корпорация «Росагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Инвест М» (далее – ООО «Дельта Строй Инвест М»)  о взыскании 3.969.719 руб. 22 коп. долга за имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 16.07.2003г. № 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2007г. по делу №А40-73597/06-86-1142 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2008г. № 09АП-10847/2007-ГК решение от 21 марта 2007г. отменено и производство по делу № А40-73597/06-86-1142 прекращено в связи с ликвидацией истца - ОАО «Корпорация «Росагропромстрой».

Этим же постановлением с ответчика - ООО «Дельта Строй Инвест М» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России взыскано 19.935 руб. в счет проведения судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления соглашения от 17.12.2003г. № 1 о расторжении договора от 28.07.2003г. № 15 и акта приема-передачи к этому соглашению, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

В кассационной жалобе ООО «Дельта Строй Инвест М» ссылается на отсутствие оснований для отнесения на него судебных издержек по проведенной экспертизе, поскольку он возражал против ее проведения, в связи с чем просит в этой части постановление от 08 августа 2008г. отменить, а также вернуть ему уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Требования к ООО «Дельта Строй Инвест М» были предъявлены ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» в период нахождения истца в процедуре банкротства в целях формирования конкурсной массы.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо возражения по существу предъявленных к нему истцом требований.

Объясняя причины своего неучастия в разбирательстве дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что меняет свой юридический адрес, т.к. у Общества отсутствует возможность получать по предыдущему адресу корреспонденцию и размещаться там.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2008г. по делу №А40-29648/05-86-60Б конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008г. № В546476/2008 ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» исключена из этого реестра на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-29648/05-86-60Б, что и вызвало необходимость прекращения производства по спору между истцом и ответчиком о взыскании 3.969.719 руб. 22 коп. долга по договору купли-продажи от 16.07.2003г. № 13.

Непредставление ответчиком возражений на требования истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции привело к затягиванию выяснения обстоятельств по спору, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отнес оставшуюся часть судебных издержек по проведению экспертизы на ответчика.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил государственному экспертному учреждению - Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России, поэтому не имеется оснований считать расходы по этой экспертизе необоснованными.

Прекращение производства по делу из-за ликвидации истца не приводит к вынесению судебного акта в пользу ответчика, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований и для возврата уплаченной ООО «Дельта Строй Инвест М» при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2008г. № 09АП-10847/2007-ГК по делу № А40-73597/06-86-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка