• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А40-7632/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мороз Ю.. дов. от 25.05.2009

от ответчика: Павловский А.С. дов. от 25.05.2009

от третьего лица АО «Парекс банк»: Ганжала В.А. дов. от 18.01.2010

от третьего лица ООО «Сконта 2000»:

от третьего лица Егай А.М.: Повод Д.Н. дов от 4.02.2009

от третьего лица ООО «Бразар»:

рассмотрев 17 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Акционерного общества «Парекс банк»

на решение от 09 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 21 декабря 2009 года №09АП-24076/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу А40-7632/09-134-43

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЛ-Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАГЕН»

третьи лица: Акционерное общество «Парекс банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сконта 2000», Егай А.М., Общество с ограниченной ответственностью «Бразар»

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 20.11.2006, от 30.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЛ-Холдинг» обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАГЕН» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «АРМАГЕН» от 20.11.2006, оформленного протоколом №01,К и от 30.11.2006 , оформленного протоколом №02/К об одобрении крупных сделок – договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договора поручительства, предоставляемых в обеспечение кредита ООО «БРАЗАР».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «Парекс банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сконта 2000», Егай А.М., Общество с ограниченной ответственностью «Бразар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2009 года №09АП-24076/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда , исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в дело представлены доказательства недействительности оспариваемых протоколов (они не подписывались руководителем истца как органом участника общества).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами , третье лицо АО «Парекс банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители АО «Парекс банк» и Егая А.М. доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы также возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно обосновал свои выводы на результатах экспертизы, которая была назначена и проведена не по данному делу, а в назначении экспертизы подписей на экземплярах протоколов собраний, которые имеются у АО «Парекс банк» необоснованно отказал.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции не были извещены третьи лица об объявлении перерыва в судебном заседании, не присутствовавшие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, суды признании недействительными оспариваемые решение внеочередных собраний исходя из того, что протоколы их проведения не были подписаны генеральным директором ООО «Управляющая компания «ДЛ-Холдинг» (участник ООО «АРМАГЕН») и он не участвовал в данных собраниях. В качестве доказательства суды сослались на результаты судебной экспертизы подписи от 21.10.2008 №8700Э, проведенной по документам, которые находятся в материалах уголовного дела.

Судами при рассмотрении вопроса об относимости и допустимости доказательств правомерно применены статьи 64,75,89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы о неизвещенности третьих лиц об объявленном в течение того же дня перерыве в судебном заседании не подтверждены документально . Кроме того, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не относится к основаниям для безусловной отмены судебных актов, а доказательств того, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не представлено.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2009 года №09АП-24076/2009 Девятый арбитражный апелляционный суда по делу №А40-7632/09-134-43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Д. Денисова

     Судьи
  А.И. Стрельников

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7632/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте