• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А40-78317/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – В.В. Самойлов, доверенность от 31 августа 2009 года, удостоверение адвоката, К.Н. Дейч, генеральный директор, протокол от 30 января 2009 года, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании 07 октября 2009 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн»

на решение от 30 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.М. Стрижовой

на постановление от 24 июня 2009 года №09АП-9832/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.Н. Баниным, Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн»

о взыскании 781900 рублей

к открытому акционерному обществу «Издательский дом М.Дейча»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 июня 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества «Издательский дом М.Дейча» (заказчик) 767500 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по созданию оригинал-макета издания и подготовке электронной версии для полиграфической печати десяти книг на серию «Фантастика» по договору подряда от 29 декабря 2007 года №01/ИДИ-08, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение принятых обязательств по договору не представил 10 макетов издания, электронных версий книг для печати, а представленный истцом материал на электронных носителях, заявленный как результат работ, не является надлежащим доказательством электронной версии десяти книг, готовых к печати в типографии. Суд пришел к выводу, что результат работ, выполненный исполнителем, заказчиком рассматривался как предварительный и рабочий материал к тем видам работ, которые исполнитель обязан был выполнить в соответствии с техническим заданием.

Суд установил, что в связи с невыполнением исполнителем договорных обязательств в соответствии с условиями договора в сентябре 2008 года заказчик известил исполнителя о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, статей 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленными доказательствами подтвержден факт выполнения исполнителем работ в соответствии с принятыми обязательствами по договору, однако данные доказательства не были исследованы судом в полной мере.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношения по договору подряда. В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором подрядчик обязался выполнить для заказчика за вознаграждение работы по созданию оригинал-макета издания и подготовки электронной версии десяти книг для полиграфической печати в соответствии с техническим заданием на выпуск серии «Фантастика». Суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт создания оригинал-макета и электронной версии книг, исполнитель не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда объём и сроки выполнения работ определяется техническим заданием и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ. Суд правильно установил, что представленные истцом промежуточные акты сдачи-приемки промежуточных результатов работ не могут являться надлежащим доказательством в обоснование заявленных истцом требования, поскольку в актах указано на выполнение работ по разработке дизайна книг, создания руководства по оформлению, шаблона верстки книжной серии, эскиз макета серии, мастера страниц. Данные виды работ договором не предусматривались.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 апреля 2009 года по делу № А40-78313/08-46-756 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2009 года №09АП-832/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интердизайн» – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     судья   Л.А.Мойсеева

     Судьи
   М.В. Комолова

     Л.В. Завирюха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78317/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте