• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-79020/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей И.В.Чалбышевой, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца – В.М.Уткина, доверенность от 30 августа 2010 года, служебное удостоверение, Д.Н.Синьков, доверенность от 23 августа 2010 года, паспорт

от ответчика – В.П.Корнухин, доверенность от 12 августа 2010 года №212/827, служебное удостоверение

рассмотреввсудебномзаседании 17 ноября 2010 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Туполев»

на решение от 26 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.И.Демьяновой

на постановление от 19 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б.Чепик, В.А.Веденовой, Н.В.Дегтяревой

по иску (заявлению) федерального государственного учреждения «Войсковая часть 45807»

о взыскании неустойки 514932000 рублей

открытому акционерному обществу «Туполев»

3 лица – открытое акционерное общество «КАПО имени Горбунова»

Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования федерального государственного учреждения «Войсковая часть 45807» в части взыскания с открытого акционерного общества «Туполев» неустойки в размере 150000000 рублей.

Суд установил, что истец (заказчик), ответчик (исполнитель) и федеральное государственное унитарное предприятие «КАПО имени Горбунова» (изготовитель) заключили государственный контракт от 29 ноября 2002 года №ЦП 06/02/1 ВР для выполнения опытно-конструкторских работ по теме «Фракция-4». В редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2007 года общий срок окончания работ установлен сторонами 15 ноября 2008 года. Предъявленная за период с 31 июля 2008 года по 30 ноября 2008 года неустойка составила 514932000 рублей, ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена условиями государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства по исполнению этапов работ ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательства просрочки исполнения обязательств не по вине ответчика последний не представил. Суд применил статьи 309, 310, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и значительным превышением учетной ставки банковского процента.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2010 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал все представленные им доказательства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как заключение государственного контракта тремя участниками, и без учета неисполнения обязательств изготовителем, от которого зависит выполнение обязательств исполнителем.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ему неосновательно отказано в принятии дополнительных документов, невозможность представления которых в суде первой инстанции он мотивировал.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что неустойка взыскана лишь за нарушения, допущенные ответчиком.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение таких обстоятельств, как заключение сторонами трехстороннего договора, в соответствии с которым у исполнителя и изготовителя имелись взаимозависимые и взаимосвязанные обязательства. Суд не проверил доводы ответчика о возможности внесения корректировок РКД, возникающих в процессе изготовления изделий 411 и реальной необходимости внесения таких изменений, могущих повлиять на сроки исполнения работ.

Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, как заключение контракта тремя участниками правоотношений, следует решить вопрос о рассмотрении дела с учетом материалов дела Арбитражного суда Республики Татарстан по иску того же истца к изготовителю.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-79020/09-81-563 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий,

     Судья  Л.А.Мойсеева

     Судьи
  И.В.Чалбышева

     А.А.Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79020/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте