ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А40-79881/09-92-507

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Щеголькова О.А. дов. от 12.01.10 г. № 10

от ответчика Ковалев Р.К. дов. от 05.08.09 г.

рассмотрев 11 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диамант Дальний Восток»

на решение от 15 октября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от  17 декабря 2009 г.  № 09АП-24991/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) ОАО «Л.Арго»

о взыскании оплаты по договору поставки и пени

к ООО «Диамант ДВ»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Л.Арго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Диамант Дальний Восток» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1.213.776 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в сумме 63.999 руб. 11 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности в сумме 2.206 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 43.003 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Утверждает, что подписанный между истцом и ответчиком договор поставки № 21 от 21.09.2008 года является незаключенным.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1644/2010.

Кассационная инстанция, обсудив доводы ходатайства, выслушав мнения представителей сторон, пришла к выводу об отклонении данного ходатайства и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как установил суд, 21 сентября 2008 года между ОАО «Л.Арго» и ООО «Диамант ДВ» заключен договор поставки № 21 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, установленные договором.

Во исполнение п. 3.2 договора № 21 от 21.09.2008 года истцом на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за продукцию на основании выставленного ответчиком счета № 7 от 29.12.2008 г. были перечислены денежные средства в размере 1.213.776 руб., что подтверждено платежным поручением № 3461 от 30.12.2008 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1.213.776 руб., в связи с чем истец 09.06.2009 г. направил ответчику претензию № 390 с требованием о возврате указанной суммы.

Как указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя требования, суд указал, что поскольку истцом в счет предварительной оплаты было перечислено ответчику 1.213.776 руб., однако товар ответчиком поставлен не был, в то время как сроки поставки истекли и ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, требование о взыскании 1.213.776 руб. предварительной оплаты в соответствии со ст. 309, ст. 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, требования истца о взыскании 63.999 руб. 11 коп. и 2.206 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежали удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, требования о взыскании 43.003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком от 21.09.2008 № 21 является незаключенным, признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт выставления счета № 7 от 29.12.2008 года на общую сумму 1.213.776 руб. позволяет определить количество и наименование подлежащего передачи товара, что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Утверждения в жалобе о том, что спецификация не подписана сторонами, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу № А40-79881/09-92-507 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диамант Дальний Восток» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка