• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А40-80539/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Цыбенко К.Б.- доверенность от 01.07.2008года № 500, Нефедов И.А.- доверенность от 01.09.2008года

от первого ответчика (ООО «Бетонторг») Бондарец А.А.- доверенность от 01.12.2008года

от второго ответчика (ООО «Чеком-сервис») не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2009года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу истца- ООО «РМБ-Лизинг»

на постановление от 04 мая 2009года № 09АП-6060/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.

по делу № А40-80539/08-6-623

по иску ООО «РМБ-Лизинг»

к ООО «Бетонторг», ООО «Чеком-сервис»

о солидарном взыскании 1.900.535 руб. 68 коп. долга и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бетонторг», ООО «Чеком-сервис» о взыскании солидарно 1.900.535 руб. 68 коп., из которых 1.840.535 руб. 68 коп.- задолженность по лизинговым платежам, 60.000 руб. -штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что первый ответчик (лизингополучатель) не исполнил принятое на себя по договору от 26 февраля 2008года № 1836 ДАЛ обязательство по оплате лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец (лизингодатель) не передал предмет лизинга первому ответчику (лизингополучателю), в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по внесению лизинговых платежей.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009года оставить в законной силе.

Истец полагает, что ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на п.3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» необоснованна, поскольку данная норма является диспозитивной и законодатель предусматривает возможность определять момент начала уплаты лизинговых платежей сторонами самостоятельно в договоре лизинга. В пункте 19.6 договора лизинга от 26 февраля 2008года № 1836 ДАЛ стороны установили, что в связи с тем, что выбор предмета лизинга, поставщика и согласование с ним условий поставки и оплаты осуществлены лизингополучателем, никакие обстоятельства, включая неполучение или задержку получения предмета лизинга по основаниям, связанным с исполнением договора поставки, временную или постоянную неисправность предмета лизинга, задержку ввода в эксплуатацию и т.д., не могут быть основанием для неуплаты или неполной уплаты лизингополучателем платежей согласно Графику платежей. По мнению истца, арбитражный суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку указанному условию договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель первого ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что истец не исполнил своего обязательства по передаче имущества, являющегося предметом лизинга, а условие п.19.6 договора лизинга от 26 февраля 2008года № 1836 ДАЛ противоречит действующему гражданскому законодательству.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Бусаровой Л.В. произведена замена на судью Хомякова Э.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между истцом (лизингодателем) и первым ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008года № 1836 ДАЛ, в соответствии с п.п. 7.1.2.1, 7.2.2.5 которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора поставки предмет лизинга (Приложение № 1 к договору) у поставщика и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 2 к договору).

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение договора лизинга от 26 февраля 2008года № 1836 ДАЛ между истцом (покупателем) и ООО «Спецтехника» (продавцом) заключен договор купли-продажи №18136 ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 40 дней с момента оплаты согласно п.3.1 договора.

Порядок передачи, приемки предмета лизинга установлены в разделе 12 договора лизинга от 26 февраля 2008года № 1836 ДАЛ. Так, из п. 12.1 следует, что лизингополучатель принимает предмет лизинга по выбору лизингодателя либо от лизингодателя, либо непосредственно от продавца.

Истцом произведен платеж в адрес продавца в размере 5.900.000 руб. Однако предмет лизинга до настоящего времени ни лизингодателем, ни продавцом лизингополучателю не передан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и штрафа, поскольку истец как лизингодатель не исполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, а соответственно у лизингополучателя не возникло корреспондирующей обязанности по внесению спорных платежей.

Доводы кассационной инстанции подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство безусловно связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009года № 09АП-6060/2009-ГК по делу № А40-80539/08-6-623 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.Г.Хомяков

     Судьи
    С.В.Волков

     О.И.Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-80539/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте