ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А40-8406/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей  Волкова С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца  – Кудрявцева Р.О. дов. от 04.07.2008г.

от ответчика – Маклакова М.В. дов. от 26.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.08.2009г.

принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по иску ОАО «Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»

о взыскании  5 530 701, 96 долларов США долга и 411 287, 37 долларов США процентов

к ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании 5 530 701,96 долларов США основного долга, 411 287,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание задолженности, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. решение изменено в части и взыскано 352 621,31 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 исходил из того, что поскольку обязательство по заключенному между сторонами договору выражено в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора.

По делу от ответчика поступила кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениям к ней ответчик указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы ответчик со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора указывает на то, что поскольку денежные средства от инопокупателя в его адрес не поступали, обязательств по оплате поставленного ему истцом товара у  ОАО «РСК «МиГ» не возникло. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ответчик со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» указывает на то, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является крупной, и поскольку она не была согласована с собственником имущества в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 11.09.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки от № 29813, во исполнение которого истец поставил ответчику двигатели РД-33 серии 3 в составе АК для г/п 887 на общую сумму 27 240 300 долларов США.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Предпринятые истцом меры к урегулированию спора, путем переговоров результатов не дали, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 823/14-66-08 от 08.07.2008 г.

При этом, положение договора о том, что денежные средства перечисляются на счет поставщика в течения пяти банковских дней с даты поступления их от инозаказчика, не позволяет определить срок исполнения обязательства ответчиком, поскольку поступление указанных средств от инозаказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика, изложенный им в дополнениях к кассационной жалобе относительно ничтожности заключенного между сторонами договора поставки не принимается судом кассационной инстанции, как не заявлявшийся в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, положения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» устанавливают обязанность по согласованию крупных сделок с собственниками имущества для государственных и муниципальных унитарных предприятий, к которым истец не относится, поскольку имеет иную организационно-правовую форму, являясь открытым акционерным обществом. При этом, указанная сделка была заключена обществом в рамках его основной уставной деятельности, и на момент ее заключения, между сторонами сложились долгосрочные хозяйственный связи, так как истец являлся регулярным поставщиком авиадвигателей для ответчика. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного в рамках договора товара, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, в связи с чем документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009г. по делу №А40-8406/09-36-17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка