ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А40-95679/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Дворецкий С.А., дов. от 17.11.2008;

от ответчика: Володин Н.М., дов. от 18.02.2008;

рассмотрев 14 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черномортранснефть"

на решение от 14 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 04 июня 2009 г. № 09АП-8415/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

к ОАО "Черномортранснефть"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СДМ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Черномортранснефть» о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №117/05/06-ЧТН/Л от 26.02.2006г. за период с 01.12.2007г. по 31.08.2008г. в размере 38 531,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 32 644,39 долларов США. При этом суды указали, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с НДС.

На принятые решение и постановление ОАО "Черномортранснефть" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их изменить, приняв решение о взыскании неустойки в размере 3 341,88 долларов США, применив статью 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами статей 10, 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 26.02.2006 между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО «Черномортранснефть» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №117/05/06-ЧТН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за  определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

Согласно пункту 10.1. договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены в долларах США, либо одной единице иной конвертируемой иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств Лизингополучателем.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты  неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение условий договора лизинга ответчик осуществлял уплату лизинговых платежей в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 с нарушением установленного срока.

В этой связи, суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении пени на основании пункта 13.2. договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 в размере 38 531,00 долларов США.

При этом, суд установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод кассационной жалобы ОАО «Черномортранснефть» относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом при разрешении спора такая несоразмерность не установлена.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10 ГК РФ также подлежит отклонению, так как судом факт злоупотребления истцом правом не установлен, наличие у истца возможности безакцептного списания не освобождает ответчика от установленной договором и законом обязанности своевременной уплаты лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу № А40-95679/08-23-818 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка