• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А40-95899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Пяскорская Ю.В. дов. от 26.12.08 № 26-2/2-26/28Д

от ответчика - Балабин В.И. дов. от 11.01.09

рассмотрев 19 октября 2009г. всудебномзаседаниикассационную

жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение от 15 мая 2009 года

принятое судьёй Назарцом С.И.

на постановление от 22 июля 2009 года № 09АП-12051/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО «Севергрупп»

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Севергрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 06.10.2008 г. N 56-13-26/11-07 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 168 171 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по НДС в сумме 244 200 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 861 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права – ст. 252, 210, 211, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

От Общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По п. 1.1 решения налогового органа

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество не вправе было учитывать в целях исчисления налога на прибыль расходы по Договору №043/ч-01115К от 10.10.05г. с ГУ «Государственный Мариинский театр» по причине того, что обществом не представлены доказательства исполнения договора в полном объеме. Кроме того, деятельность Общества, по мнению налогового органа не может являться объектом рекламирования.

Суды, проанализировав договор №043/4/02 115К от 10.10.05 г., акт от 29.12.06 г. об оказании услуг по договору, платежное поручение № 2466 от 24.11.05г., обоснованно указали, что общество документально подтвердило факт исполнения всех обязательств по договору.

Применение различной терминологии («генеральный спонсор», «официальный спонсор», «при поддержке»), не свидетельствует о неисполнении (не полном исполнении) договора.

Довод налогового органа о том, что поскольку заявитель является управляющей компанией (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь", его деятельность по управлению ОАО "Северсталь" не является объектом рекламирования и не нуждается в продвижении на рынке, был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, общество правомерно в соответствии с пп.28 п.1 ст.264 НК РФ отнесло расходы по договору с ГУ «Государственный Академический Мариинский театр» на передачу спонсорского взноса на прочие расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 299 561 руб., начисление соответствующей части пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду является незаконным.

По пункту 1.2. решения налогового органа

Налоговый орган считает, что произведенные расходы по аренде имущества (нежилых помещений, транспортных средств с экипажем, оплата услуг телефонной связи) у ОАО «Северсталь» не направлены на получение заявителем дохода, так как оказывая услуги по управлению, Общество распоряжалось имуществом управляемой организации и одновременно осуществляло расходы по аренде этого же имущества.

Суды обоснованно указали, что наличие в договоре N 030/ч-23053К от 23.05.2003 г. о передаче полномочий исполнительного органа положения о праве заявителя распоряжается имуществом управляемой организации не означает, что данное имущество может быть использовано управляющей организацией для ее собственных потребностей. В пункте 3.1 договора однозначно указано, что вся деятельность заявителя в качестве управляющей организации (единоличного исполнительного органа), в том числе распоряжение имуществом, должна осуществляться в интересах ОАО "Северсталь".

Исходя из положений ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В данном случае заявитель (арендатор) является руководителем (единоличным органом управления) ОАО "Северсталь" (арендодателя).

По пунктам 1.3 и 2.2 решения налогового органа.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что общество неправомерно отразило в составе расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль суммы вознаграждений, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг, поскольку отнесение расходов в уменьшение налоговой базы по налогу является документально не подтвержденным. Кроме того, налоговый орган отмечает дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, что свидетельствует об экономической нецелесообразности спорных расходов.

Как установлено судами, Общество предоставило налоговому органу в период налоговой проверки и в судебное заседание договоры, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета фактуры.

Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Претензии относительно отсутствия связи оказанных услуг с осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя в оспариваемом решении отсутствуют.

Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов обоснованно отклонены судами с учётом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.

в штате Общества юридической службы не свидетельствует об экономической необоснованности затрат, понесенных по договору на оказание юридических услуг, и об их непроизводственном характере. Расходы Общества соответствуют условиям реальности оказания услуг, их оплаты; соответствуют положениям ст. 252 НКРФ об обоснованности затрат и их документальном подтверждении, соответственно, правомерно учтены при исчислении налоговой базы в соответствии с подп. 14, п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что специалистами ООО "Универсал Инвест" и работниками юридического подразделения заявителя составлялись проекты одних и тех же документов, инспекция не представила.

Общество предоставило отчеты об оказанных юридических услугах, приложения к отчетам, из которых видно, какие услуги были оказаны, по каким вопросам, в отношении каких видов деятельности, и что эти услуги связаны с деятельностью ЗАО ССГ по оказанию управленческих услуг, которые согласно Налоговому законодательству облагаются НДС.

Таким образом, учитывая изложенное, Общество правомерно в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ приняло к вычету суммы входящего НДС, уплаченного Обществом в составе цены за оказанные ему юридические услуги.

По пунктам 3.2 и 3.3 решения налогового органа.

Довод налогового органа о том, что заявителем в проверяемый период произведена оплата за обучение в аспирантуре Московской государственной юридической академии сотрудника Ядрихинского С.А. в сумме 109 548 руб., оплата за обучение признается доходом налогоплательщика, в связи с этим заявителем должен быть перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 14 241 руб., исследован и обоснованно отклонён судами.

Проанализировав представленные документы ( договор N 183/2006/04/ч-13016К от 13.01.2006 г., приказ ЗАО "Северсталь-Групп" от 04.10.2006 г. N 56.4/ч-04106П, платежные поручения N 579 от 10.03.2006 г. и N 2586 от 27.11.2006 г.) суд пришёл к обоснованному выводу, что обучение Ядрихинского С.А. без отрыва от производства для получения ученой степени кандидата юридических наук производилось в интересах предприятия. Специальность, по которой получена ученая степень, соответствовала трудовой функции работника (юрисконсульт). Кроме того, работник не являлся стороной по договору, договор на обучение был заключен непосредственно между Обществом и ГОУ ВПО«Московская Государственная Юридическая Академия».

Учитывая вышеизложенное, в рамках ст.211 НК РФ удержание НДФЛ в данном случае не должно производиться, поскольку оплата за обучение организация производила в своих интересах.

Налоговая инспекция также указывает, что заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ не были учтены доходы работников, полученные ими в результате оплаты обществом их счетов из ресторанов и кафе.

Как правильно установлено судами, указанные расходы были произведены работниками из числа руководителей заявителя при нахождении в служебных командировках, целью которых являлось проведение деловых переговоров, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, счетами ресторанов и кафе. Заявителем также представлены акты, подтверждающие представительский характер произведенных расходов. Представительские расходы не исключены инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, произведенные работниками в интересах предприятия расходы не являются их доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу А 40-95899/08-4-460, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.В.Алексеев

     Судьи  
  Н.В.Буянова

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-95899/2008
КА-А40/11107-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте