• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А41-14512/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Ишханян А.А., доверенность от 21.01.2010 № 14/10

от ответчика Татевосян О.Г., доверенность от 17.03.2010 № 503

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ответчика Администрации городского округа Рошаль Московской области

на решение от 03 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

по иску ООО «Инвестгазпром»

к Администрации городского округа Рошаль Московской области

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром» (далее – ООО «Инвестгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Рошаль Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5.669.255,43 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 13.278,71 руб. неустойки.

Решением от 03 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не достигнуто согласие относительно новых условий договора, в связи с чем договор не является заключенным на новых условиях. Размер подлежащей взысканию задолженности рассчитан исходя из условий муниципального контракта от 01.12.2007, который не прекратил своего действия.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истец не доказал размера заявленной ко взысканию задолженности. Заявитель полагает, что контракт от 01.12.2007 имел срок действия до 30.11.2008 и в дальнейшем не продлевался. Заявитель указывает на нарушение истцом своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается после перерыва, объявленного 11 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт от 01.12.2007 № 35-Ф-ТЭ/715-08 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец отпускал ответчику тепловую энергию.

Пунктом 7.1. муниципального контракта стороны установили его действие с 01.12.2007 до 24-00 часа 30.11.2008. Срок действия указанного муниципального контракта продлевался с 01.12.2008 по 30.11.2009, а также с 01.12.2009 по 30.11.2010.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договорными объемами потребления.

В соответствии с п.5.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию ответчик должен производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, за период с 01.03.2010 по 31.03.2010. за ответчиком образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в размере 5.669.255 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат, а также заключения между сторонами договора на новых условиях материалы дела не содержат.

Так, в силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Установив, что сторонами не урегулирован протокол разногласий к договору от 03.12.2009, согласно которому стороны не пришли к соглашению относительно цены, качества и иных существенных условий, суд правомерно, с учетом требований статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 03.12.2009 является не заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Новые условия муниципального контракта до 30.11.2009 не представлены.

Судом также установлено, что поставка тепловой энергии на муниципальные объекты осуществляется и после 30.11.2009 (окончание срока действия муниципального контракта № 35-Ф-ТЭ/715-08). Ни одна из сторон не направила контрагенту до 30.11.2009 уведомление о прекращении или изменении контракта от 01.12.2007.

При изложенном вывод суда о том, что поставка тепловой энергии регулируется условиями контракта от 01.12.2007 является правильным и соответствует закону.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для теплопотребляющих объектов ответчика, на которых отсутствуют приборы учета тепловой энергии, сторонами в муниципальном контракте от 01.12.2007 № 35-Ф-ТЭ/715-08 согласованы договорные объемы потребления тепловой энергии (Приложения № 1, № 1.1. и № 1.2.), тепловые нагрузки на каждый отапливаемый объект. Количество тепла, поставленного на объекты, на которых установлены приборы учета, определялось по показаниям таких приборов.

Размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию производится по договорным объемам потребления, согласованными сторонами в муниципальном контракте от 01.12.2007 № 35-Ф-ТЭ/715-08.

Установив факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств и отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также проверив расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку расчет потребленной энергии произведен в соответствии с согласованными сторонами в контракте условиями.

Ссылка заявителя на то, что им представлены результаты мониторинга, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные данные, полученные ответчиком при проведении мониторинга, были изучены судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14512/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
   Д.И. Плюшков

     Судьи
   Л.В. Завирюха

     Л.А. Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-14512/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте