• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А41-15003/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ОАО «Сбербанк России»- Галкина М.И., доверенность от 27.10.2010 № 22-01-23/1414

от ответчика ОАО «САК «Энергогарант»- Панкин В.И., доверенность от 01.02.2010

от третьего лица- ИП Соловьевой Н.П. – Удальцова В.Е. , доверенность от 14.07.

рассмотрев 23.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ответчика

на решение от 22.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 15.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ОАО «Сбербанк России» Раменское отделения № 2580

о взыскании страхового возмещения

к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к 3-ему лицу Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Надежде Петровне

УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения № 2580 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 4198000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Петровна.

Решением суда от 22.07.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО «САК «Энергогарант», в которой ответчик просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить. Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в судебных актах. Представитель ИП Соловьевой Н.П. поддержала правовую позицию истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ и мотивирован неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества № 162051, заключенного 01.09.2008 между ОАО «САК «Энергогарант» и ИП Соловьевой Н.П., с которой Банк заключил кредитный договор от 01.09.2008 со свободным режимом проверки.

В обеспечение исполнения кредитного договора в порядке ст. 329, п. 5.1 кредитного договора 01.09.2008 между истцом и третьим лицом заключен договор залога № 1384-2, п.2.8 которого предусмотрена обязанность залогодателя –ИП Соловьевой Н.П. застраховать переданные в залог товары, находящиеся в обороте.

Согласно п.1.9. договора страховая сумма составляет 4198000 руб. Сумма страховой премии третьим лицом оплачена полностью. Выгодоприобретателем является истец.

Перечень страховых случаев поименован в п. 3.1. договора страхования.

В связи с хищением 14.01.2009 г. товаров Индивидуальный предприниматель 29.01.2009 г. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Претензия истца о выплате страхового возмещения № 06-06/8898 от 08.09.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование отказа страховая компания указала на нарушение третьим лицом условий договора, а именно: несвоевременное обращение с заявлением о страховом случае в страховую компанию, несоблюдение правил охраны имущества, чинимые страхователем препятствия в участии представителей страховщика в комиссиях, создаваемых с целью определения размера наступившего ущерба и непредставление в пределах разумного срока документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельства и размер ущерба.

Суд проверил основания отказа в выплате страхового возмещения и обоснованно признал их не состоятельными. Вывод суда основан на анализе и оценке обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствия с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он освобожден от обязанности выплаты страхового возмещения в связи с нарушением ИП Соловьевой Н.П. условий договора, а именно: обязанность страхователя сообщить страховщику в течение 48 часов с момента причинения вреда, а также в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику письменное заявление о наступившем событии. При этом суд установил отсутствие у ИП Соловьевой Н.П. объективной возможности сообщить страховщику о наступлении страхового случая в вышеназванные сроки, что подтверждается соответствующим документами относительно состояния здоровья предпринимателя.

Между тем, неисполнение (ненадлежащее исполнения) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате стразового возмещения.

С учетом требований ст. 961 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 суд пришел к выводу о том, что несвоевременное обращение 29.01.2009 г. страхователя к страховщику не повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размер.

Факт отсутствия у страховщика сведений о страховом случае непосредственно сразу после наступления не препятствовал установлению причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем.

Кроме того, п. 7.1 Правил страхования позволяет страховщику самостоятельно выяснить причины и обстоятельства несения ущерба застрахованному имуществу.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются основанием для отказа страховщику в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Проверен судами довод ответчика о нарушении страхователем правил и норм охраны помещения и ценностей и обоснованно отклонен как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, что ответчиком сделано не было.

Так, суд установил, что помещения, в которых находились товарно – материальные ценности, охранялись; по результатам осмотра помещений работниками ОАО «САК»Энергогарант» страховщмк претензий к страхователю не имел. Комиссия для оценки величины и причин наступления ущерба не создавалась, соответственно препятствий для участия в деятельности соответствующих комиссиях страховщику не чинились.

Суд учел, что в период действия договора залога Банк регулярно проводил проверки, что подтверждается актами проверки, в том числе актом от 26.01.2008, согласно которому у ИП Соловьевой Н.П. на момент составления акта находились ТМЦ на сумму 4198000 руб.

Установлен судом факт представления индивидуальным предпринимателем страховщику бухгалтерских документов, подтверждающих движение товаров на складе.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу аудиторское заключение ООО «Паритет –Аудит» от 30.11.2009 № 34 по причине неизвещения страхователя о проводимой экспертизе, что лишило последнего возможности предоставить свои пояснения, оценить полноту представленных на экспертизу документов с целью подтверждения данных об остатке находившихся на складе товаров.

С учетом установленного, наличия у истца права на возмещение страхового возмещения в спорном размере, принимая во внимание условия договора страхования, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалованных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-15003/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.И. Русакова

     Судьи
  О.И. Комарова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15003/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте