• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А41-1500/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ионова Е.В., дов. от 18.02.09 г., Мерзлякова О.В., дов. от 18.02.09 г.

от ответчика Уткина В.М., дов. от 30.11.09г. № 03-07/00109, Ушатова Т.А., дов. от 16.10.09 № 03-10/20950 , Маслова Н.В., дов. от 16.10.09 № 03-10/20963, Авдеева Н.А., дов. от 01.11.09 № 03-12/19238

рассмотрев30 ноября 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово

на постановление от 04 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз»

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ по г. Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домодедово Джет Сервис» (ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области от 30.07.2008 № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года в требовании заявителю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года отменено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Домодедово от 30 июля 2008 года № 56.

На постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что по поставщику заявителя ООО «Бекхилл» документы соответствуют критерию достоверности и могут служить основанием для подтверждения расходов как по налогу на прибыль, так и для исчисления налоговой базы по НДС и налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Оставляя в силе решение арбитражного суда, кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в нем, являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком принято решение от 30.07.2008 № 56 «О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказывая в требовании заявителю, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сделкам заявителя с ООО «Бекхилл» первичные документы, представленные заявителем в подтверждение вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Бекхилл» не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ и несения затрат по их оплате.

Общество не проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Бекхилл».

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат, ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Бекхилл» и допрошены в качестве свидетелей руководители организации – Каплицкий С.Н., который согласно выписке их ЕГРЮЛ являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Бекхилл» в период с декабря 2004 года по апрель 205 года, и Буньковский А.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с апреля 2005 года.

Допросы данных лиц были проведены инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

Данные свидетели показывали, что не подписывали от имени ООО «Бекхилл» какие-либо договоры и документы, в том числе счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все документы по спорным отношениям заявителя с поставщиком – ООО «Бекхилл», подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей по правилам ст. 68, ст. 71 АПК РФ и признал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах документы от имени ООО «Бекхилл» представлены заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по договорам подписаны неустановленными лицами и факт совершения реальных хозяйственных операций с этой организацией не подтвержден.

Оформленные с нарушением требований ст. 252, ст. 169 НК РФ документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Утверждения апелляционного суда о необходимости исключения из базы доказательств по делу, не основаны на нормах права, поскольку, как указывает ответчик, опросы Буньковского А.Г. и Каплицкого С.Ю. были проведены сотрудниками ИФНС РФ № 9 по Московской области согласно приказа УФНС России по Московской области.

Кроме того, как указал суд, сведения о неучастии Буньковского в деятельности ООО «Бекхилл» и неподписании им документов от имени упомянутой организации, содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу № А40-46099/07-129-290.

Исходя из факта вступления указанного решения в законную силу и в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, суд правильно указал, что считает установленным то обстоятельство, что Буньковский подтвердил, что не имеет никакого отношения к ООО «Бекхилл» и никакие документы от имени указанной организации не подписывал.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, принимая в качестве доказательства показания свидетеля Каплицкого С.Ю., данные им в судебном заседании, нарушила требования ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не привел причин невозможности допросить свидетеля в суде первой инстанции, а апелляционный суд, не признавая уважительными причины невозможности представления дополнительных доказательств в первую инстанцию, в нарушение ст. 268 АПК РФ принял данное доказательство, сделав вывод о недостоверности показаний, данных ранее этим свидетелем.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу № А41-1500/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года оставить в силе.

     Председательствующий
  С.В. Алексеев

     Судьи
  Н.В. Буянова

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1500/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте