• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А41-15016/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – Савинкина Т.Н. по доверенности №91-09-514 от 11.01.09, Любавина С.И. по доверенности №91-09-167 от 21.08.08

от ответчика – Фонарьков К.В. по доверенности б/н от 05.11.09

рассмотрев10 декабря 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – ЗАО «Королевская электросеть»

на решение 14 мая 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Василишиным А.П., арбитражными заседателями Смирновой Е.Н., Блинником С.Б.

на постановление от 20 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску ОАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности

к ЗАО «Королевская электросеть»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Королевская электросеть» (далее - ЗАО «Королевская электросеть») о взыскании 4 509 763 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 81102711 от 13.03.2008 и 116 481 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статьей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений пунктов 4, 106, 108 - 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также на положениях пункта 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 529 (далее - Правила N 529) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Королевская электросеть» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4509763 руб. 48 коп. не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (положения пункта 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530); по мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно не применили ст.333 ГК РФ, несмотря на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 07.12.09 по 10.12.09.

После перерыва представитель ответчика в заседание явился, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2008 между ОАО «Мосэнергосбыт» (продавец), и ЗАО «Королевская электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81102711 (с учетом дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий), предметом которого является продажа продавцом и покупка покупателем (ответчиком) электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику в объеме и порядке, установленном договором.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора ответчику в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 была отпущена электрическая энергия на сумму 266 339 938 руб. 93 коп., которую ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 509 763 руб. 48 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при определении объема поставки электрической энергии, подлежащей отпуску по нерегулируемым ценам, истец необоснованно относит ЗАО «Королевские электросети» к категории покупателя, общая присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВа, вследствие чего значительно увеличивается доля объема электроэнергии, подлежащей оплате по нерегулируемой (свободной) цене.

Судом установлено, что в приложении N 2 к договору («Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности») сторонами согласована присоединенная мощность ЗАО «Королевская электросеть» 259714 кВа, что значительно превышает 750 кВа.

В связи с отказом ответчика от погашения образовавшейся за ним задолженности, истцом на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 30.06.2008 в размере 116 481 руб. 05 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 4 509 763 руб. 48 коп. не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установив факт неоплаты ответчиком полученной электроэнергии, в сроки установленные договором, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (116 481 руб. 05 коп.) на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправомерности отнесения его к потребителям с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования свыше 750 кВА, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.

Переоценка выводов арбитражного суда, в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили ст.333 ГК РФ, несмотря на наличие оснований для уменьшения размера процентов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-15016/09 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В.Федосеева

     Судьи
  Л.В.Завирюха

     Д.И.Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15016/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте