• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А41-15908/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Степанов А.М., дов. от 06.08.2008;

от ответчика: Мовсесова О.М., дов. от 10.09.2008, Каменская Т.А., дов. от 01.12.2008;

от третьего лица: Чернова Ю.В., дов. от 15.09.2008, Арзамасцева С.В., дов. от 15.09.2008;

рассмотрев 24 февраля 2009 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Индивидуального предпринимателя Ельцова Владимира Владимировича

на решение от 28 октября 2008года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по делу № А41-15908/08

по иску ИП Ельцова Владимира Владимировича

об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения

к ЗАО «Торговая компания «Капри-М»

третье лицо – ИП Арзамасцева Э.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ельцов В.В.обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО«Торговая компания «Каприз-М» об освобождении незаконно занимаемого нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м, этаж 1, инв.№ 999, лит.А, объект № 1, часть № 2 (назначение «Объекты торговли»), расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03; номер объекта 50:46:01:00000:001:0002.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 168, 170, 246, 304, 432, 607, 1041 ГК РФ и указывает, что ему принадлежит доля (48%) в праве собственности на спорный объект недвижимости, оставшиеся 52/100 доли принадлежат по праву собственности ИП Арзамасцевой Э.В. В настоящее время, указанное помещение занимает магазин, принадлежащий ответчику. Какие-либо договорные отношения относительно пользования спорным помещением между истцом и ответчиком отсутствуют. Никаких договоренностей между истцом и ИП Арзамасцевой Э.В. относительно пользования помещением не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец, заключив с ИП Арзамасцевой Э.В. сначала договор аренды, затем договор простого товарищества и далее инвестиционное соглашение,осуществил распоряжение принадлежащей ему долей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, предоставив ИП Арзамесцевой Э.В. право по своему усмотрению распорядиться долей истца при осуществлении инвестиционной деятельности в целях организации торговли. Ответчик занимает спорный объект недвижимости на основании договора аренды, заключенного с ИП Арзамасцевой Э.В. сроком действия до 04.05.2009. Названные договоры и соглашения в установленном порядке не оспорены. Истец не является владельцем спорного помещения, в связи с чем не вправе требовать освобождения спорного помещения в порядке ст. 304 ГК РФ.

На принятое решение ИП Ельцовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", неправильное толкование судом статьи 304 ГК РФ, неприменение статьи 305 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица выступили против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м, этаж 1, инв.№ 999, лит.А, объект № 1, часть № 2 (назначение «Объекты торговли»), расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03; номер объекта 50:46:01:00000:001:0002 на праве общей (долевой) собственности принадлежит Индивидуальному предпринимателю Ельцову Владимиру Владимировичу (ИНН. 5053003103800) и Индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Эльвире Васильевне (ИНН.505302932108).

При этом ИП Ельцову В.В. принадлежит 48/100 долей, а ИП Арзамасцевой Э.В. – 52/100 долей в праве общей собственности. Выдел долей в праве общей собственности между сособственниками спорного объекта недвижимости не производился.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственное, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 27.07.2006 ИП Ельцов В.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области XXXXX X.X., зарегистрированной в реестре за № Д-3799, уполномочил Ельцову Э.В. (Арзамасцеву Э.В.) заключить договор аренды принадлежащих ему долей в праве долевой собственности в спорном объекте недвижимости с правом подписания договора.

Данная доверенность была выдана сроком на 3 года, т.е. по 27.07.2009 года включительно.

27.07.2006 истец и ИП Арзамасцева Э.В. заключили между собой договор аренды, в соответствии с которым истец передал в аренду ИП Арзамасцевой Э.В. доли в праве на спорный объект недвижимости.

16.10.2006 истец и ИП Арзамасцева Э.В. заключили договор простого товарищества и дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды о замене обязательств по данному договору, обязательствами, определенными договором о совместной деятельности.

Согласно данному договору и соглашению стороны объединили свои вклады и осуществляли совместную деятельность без образования юридического лица в целях извлечения прибыли за счет результата владения, распоряжения и пользования общей собственностью в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора простого товарищества стороной уполномоченной на ведение общих дел, управление и распоряжение имуществом простого товарищества и учету результатов совместной деятельности сторон является Ельцова (в настоящее время Арзамасцева) Э.В., которая в силу такого правомочия самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством представляет интересы простого товарищества и/или каждого из сторон, принимает необходимые решения и заключает необходимые договора и соглашения, обеспечивает государственную регистрацию возникновение изменения, прекращения и обременения прав владения, распоряжения пользования имуществом простого товарищества, а также совершает иные необходимые действия, связанные с совместной деятельностью сторон с использованием имущества простого товарищества.

В дальнейшем, 30.12.2007 истец и ИП Арзамасцева Э.В. заключили инвестиционное соглашение и дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о совместной деятельности о замене обязательств по данному договору, обязательствами, определенными инвестиционным соглашением.

По условиям указанных соглашений в целях извлечения прибыли инвестор передает, а девелопер принимает и использует инвестиционные средства инвестора для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г.Электросталь наряду с использование собственных инвестиционных средств. Проект организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь может быть реализован девелопером собственными силами или за счет привлечения третьих лиц (пункт 1.2 Инвестиционного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного соглашения от 30.12.2007 инвестиционные средства (инвестиции) предоставлены инвестором девелоперу путем передачи последнему одновременно с подписанием Приложения № 1 спорного объекта недвижимости в части, определяемой на основании свидетельства о государственной регистрации права долей в праве общей собственности на указанное помещение в размере 48/100.

Как установлено судом, 04.06.2008 между ИП Арзамасцевой Э.В. (Арендодатель) и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» (Арендатор) заключен договор № 26 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для размещения магазина торговой сети «Ол!Гуд», организации и осуществления торговли непродовольственными товарами нежилое помещение общей площадью 205,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д.30/13, и указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется использовать Помещение исключительно в вышеуказанных целях и в соответствии с его назначением и оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом III Договора. Срок действия договора аренды установлен до 04.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности нахождения ответчика в спорных помещениях, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ельцова В.В.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора и к установленным судом по спору правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 304 ГК РФ и неприменении статьи 305 ГК РФ подлежат отклонению, так как судом не установлено факта нарушения прав собственника спорных помещений.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 28.10.2008 по делу № А41-15908/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Тарасова

     Судьи
    Е.А. Петрова

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15908/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте