ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А41-15909/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Э.Н. Нагорной и О.И. Русаковой

при участии  в заседании:

от  истца (заявителя) – К.М. Хулхачиевой (дов. 17.11.2008 г.);

от  ответчика – О.В. Лямаевой (дов. от № 04-07/1636 от 12.12.2008г.);

рассмотрев 11.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 5 по МО

на решение от 23.10.2008 г.

Арбитражного суда Московской обл.

принятое судьей – В.С. Поповченко

на постановление  от 18.12.2008 г.

Десятого  арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями: И.В. Чалбышевой, Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной

по делу по заявлению ООО «Союз-Инвест»

о признании недействительными решений № 15/1362/342, 15/697/1874 от 08.07.2008 г.

к  МРИ ФНС России № 5 по МО

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными двух ненормативных актов, вынесенных  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо): решений №15\697\1874 от 08.07.2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №15\1362\342 от 08.07.2008 года об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 23.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 года, требование общества удовлетворено, решения признаны недействительными.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Обосновывая жалобу, налоговый орган указывает, что  ООО «Союз-Инвест» является инвестором по строительству производственно-складского комплекса. Реализацию товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2007 года (проверяемы период) организация не осуществляла и, соответственно, налоговой базы для исчисления НДС не имела. По мнению налогового органа, отсутствие налоговой базы в проверяемом периоде лишало общество права применить налоговый вычет и претендовать на возмещение налога.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы. В письменном отзыве на жалобу указало, что основанием для применения в 4 квартале 2007 года налоговых вычетов явились положения п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на применение вычетов по товарам, работам, услугам, приобретенным им для использования в операциях, облагаемых НДС,  при условии принятия к учету и при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Названные условия для применения вычета, указывает общество, были соблюдены. Претензий к документам у инспекции нет. Отсутствие же объекта налогообложения в 4 квартале 2007 года не может являться препятствием к вычету.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пп.1 п.1 ст.146, п.п.1,2 ст.173, п.4 ст.166, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ и того обстоятельства, что общество представило налоговому органу и суду документы, подтверждающие право на налоговый вычет (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, книги покупок). У налогового органа претензий к документам нет.  Единственным основанием для принятия  обжалуемых решений явилось отсутствие налоговой базы в проверяемом периоде.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не может препятствовать применению вычета при условии, что товары, работы, услуги приобретались обществом в целях осуществления в будущем операций, облагаемых НДС. Этот  вывод соответствует ст.171,172 НК РФ, которые не связывают право на применение вычета с непременным наличием налоговой базы в том налоговом периоде, в котором применяется вычет, а так же практике применения судами указанных норм права. Как правильно указывает в письменном отзыве общество, объектом  обложения НДС являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу ст.167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанность уплатить с этой базы налог, что не лишает права на применение вычета в том налоговом периоде, в котором передача товара еще не состоялась и объект налогообложения еще не возник.

Довод кассационной жалобы основан на буквальном толковании положений п.1 ст.171 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на сумму налоговых вычетов. Налоговый орган толкует данную норму таким образом, что, если нет суммы исчисленного налога, то нечего и уменьшать, и, следственно, вычет применять нельзя.

Однако толковать п.1 ст.171 НК РФ следует в системе с другими нормами  главы 21 НК РФ, а именно: п.5 ст. 174 НК РФ (по итогам каждого налогового периода налогоплательщик должен представить налоговую декларацию по НДС), п.1 ст.54, п.4 ст.166 НК РФ (общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода) и п.1 ст.172 НК РФ, предусматривающим исчерпывающий перечень условий для применения налогового вычета, к которым наличие объекта налогообложения в том же налоговом периоде не относится. При отсутствии объекта налогообложения следует исходить, что налоговая база равна нулю, что не препятствует применению вычета.

Данные о том, что в результате инвестиционной деятельности общества  складской комплекс по тем или иным причинам не будет использоваться для совершения операций, облагаемых НДС, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской обл. от 23.10.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу № А41-15909/08 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка