• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А41-15915/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Э.Г.Хомякова

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Бабченкова М.А. дов. от 26.12.2009г., Пономаренко Ю.А. дов. от 18.03.2009г.

от ответчика – Бабахин Д.В. дов. от 26.12.2008г.

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца - ЗАО «ДилитМ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2009г.

принятое судьями Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.

по иску ЗАО «ДилитМ»

о признании незаконными отказов в государственной регистрации договоров уступки права аренды земельных участков и обязании ответчика провести государственную регистрацию договоров.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

третье лицо - ОНО ППЗ «Кучинский»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДилитМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании незаконными отказов в государственной регистрации заключенных между истцом и третьим лицом договоров уступки права аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства от 26.10.2007г. №№ 50-56 и обязании ответчика провести их государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОНО ППЗ «Кучинский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации заключенных между ЗАО «Дилит М» и ОНО ППЗ «Кучинский» договоров уступки права аренды земельных участков на основании п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» является неправомерным, поскольку уступка прав по договорам аренды произошла до вступления указанной нормы в законную силу, в связи с чем с учетом ст. 4 ГК РФ положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» недопустимо придавать обратную силу и указанные договоры подлежат обязательной государственной регистрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 433 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу 30.10.2007 г. Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2007 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» внесены изменения в ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся арендаторами земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, в связи с чем указанные договоры уступки права аренды регистрации не подлежат.

По делу поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО «ДилитМ», в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров уступки прав на земельные участки положениям гражданского законодательства, поскольку государственная регистрация договоров не может подменить собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения прав, а лишь призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Более того, ни Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2007 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ни Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни иные нормативно-правовыми акты не устанавливают запрет на государственную регистрацию сделок, совершенных до вступления в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Таким образом, с учетом положений ст. 4 и ст. 422 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, истец указывает на то, что Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2007 г., не подлежал применению к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.09.2007 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ОНО ППЗ «Кучинский» заключены и прошли государственную регистрацию договоры аренды земельных участков, являющихся государственной собственностью, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В последующем 26.10.2007 между ОНО ППЗ «Кучинский» и ЗАО «ДилитМ» были заключены договоры уступки права аренды №№ 50-56 на основании которых ЗАО «ДилитМ» были переданы права и обязанности арендатора в отношении указанных земельных участков, в связи с чем истец обратился в Балашихинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о их государственной регистрации.

УФРС по МО в государственной регистрации договоров уступки права аренды ЗАО «ДилитМ» отказало, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование отказов регистрирующий орган указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», вступивших в законную силу 30.10.2007г.) государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Признавая правомерным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации договоров уступки права аренды от 26.10.2007г., суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца в регистрационный орган 31.10.2007г., пришел к выводу о том, что из смысла норм, изложенных в пункте 5 статьи 18 указанного Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом внесенных в него изменений, следует, что договоры передачи государственными или муниципальными унитарными предприятиями прав аренды земельных участков, заключенные после 30.10.2007, не могут быть зарегистрированы как противоречащие закону.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверка арбитражным судом оспариваемых решений и действий государственного органа осуществляется применительно к изложенным в них доводам.

Однако, обстоятельства заключения между ОНО ППЗ «Кучинский» и ЗАО «ДилитМ» договоров уступки права аренды после 30.10.2007г. судом апелляционной инстанции не были установлены, а позднее обращение истца в регистрационный орган (31.10.2007г.), то есть после вступления в законную силу п. 5 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ, не указывалось в сообщениях УФРС по МО в качестве основания для отказа в их государственной регистрации, в связи с чем неправомерно положены судом апелляционной инстанции в основу вынесенного им постановления. Между тем, факт обращения истца в Балашихинский отдел УФРС по МО 31.10.2007г., не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные договоры уступки прав аренды были подписаны сторонами 26.10.2007г., то есть до введения в действие п. 5 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», после чего истец в разумный срок (31.10.2009г.) обратился в УФРС по МО с заявлением об их государственной регистрации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А41-2377/08 как на имеющее значение при рассмотрении настоящего спора, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрация г. Балашихи Московской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, привлеченные к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего спора не участвовали, следовательно применение положений ст. 69 АПК РФ с учетом разнородности состава лиц, участвующих в этих делах, недопустимо, в связи с чем какие-либо обстоятельства, установленные постановлением по указанному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, какой-либо оценки факту участия в деле иных лиц в своем постановлении суд апелляционной инстанции не сделал.

При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на государственную регистрацию сделок, совершенных до вступления в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Срок для представления на государственную регистрацию документов с момента совершения сделок Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 4, 422 ГК РФ, Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2007 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям по договорам уступки права аренды земельных участков, возникшим между ЗАО «Дилит М» и ОНО ППЗ «Кучинский» 26.10.2007г., то есть до вступления п. 5 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ в законную силу.

Иное толкований положений Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007 г. противоречило бы требованиям ст.ст. 4, 422 ГК РФ и неправомерно придавало бы закону обратную силу, ограничивая тем самым свободу договоров хозяйствующих субъектов.

Более того, в соответствии со ст. ст. 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определениях от 05.07.2001 г. №№ 132-О, 154-О, от 14.01.2003 г. № 20-О, от 18.12.2007 г. № 898-О-О государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации - права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, государственная регистрация договора, производимая соответствующим учреждением не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращение правоотношений.

Таким образом, поскольку ЗАО «Дилит М» и ОНО ППЗ «Кучинский» до вступления в законную силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» была соблюдена простая письменная форма договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, они подлежали государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. по делу № А41-15915/08 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 г. по указанному делу оставить в силе.

ЗАО «ДилитМ» выдать справку на возврат 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 14.05.2009г. №68.

     Председательствующий
   Э.Г. Хомяков

     Судьи
     Н.В. Тарасова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15915/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте