ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А41-15927/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – Иванов Д.Н. по доверенности б/н от 01.12.08, Ложкина Т.А. по доверенности б/н от 03.03.09

от ответчика – Любимцев С.В. по доверенности №2 от 19.10.09

рассмотрев 18 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ЗАО «Сканти»

на решение 31 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодед С.В.

на постановление от 13 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

по иску ЗАО «Сканти»

о взыскании задолженности в размере 73 500 фунтов стерлингов

к TP ВЕNNETT LLР

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сканти» (далее по тексту - ЗАО «Сканти» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к TP BENNETT LLP (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 73 500 фунтов стерлингов по договору N СКТ-81 от 16 мая 2007 года.

Решением от 31 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Сканти» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами неверно истолкованы положения Договора, в связи с чем не соответствуют действительности и не могут быть признаны правомерными выводы судов о допустимости сдачи результата работ по Договору посредством электронной переписки. По мнению заявителя, принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки, произведено судами без учета положений ст.75 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2007 года между Закрытым акционерным обществом «Сканти» (Заказчик) и TP BENNETT LLP (Партнерство с ограниченной ответственностью) (Подрядчик) был заключен договор N СКТ-81, по условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (раздел 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Сканти» 04 июня 2007 года перечислило в адрес TP BENNETT LLP аванс размере 73 500 фунтов стерлингов.

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО «Сканти» сослалось на то, что работа по разработке архитектурных предпроектных предложений, предпроектного буклета и разработки концепции входной группы, должна была быть завершена 10 августа 2007 года и 7 сентября 2007 года соответственно, однако до настоящего времени ответчиком не сдана, что делает, по мнению истца, невозможным исполнение работ в установленный срок по стадии N 2 «Проект», в связи с чем ЗАО «Сканти» уведомило 06.02.2008 года TP BENNETT LLP об отказе от исполнения договора и о расторжении договора №СКТ-81 от 16.05.2007 на разработку проектной документации на основании п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 ГК РФ, п.6.5. договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 73 000 фунтов стерлингов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пункт 7.6 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года, согласно которому Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по этапу (стадии проектирования) по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (стадии проектирования), после предоставления Заказчику полного объема документации по данному этапу в 4 экземплярах на бумажном, а также на цифровом носителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций признали установленным факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, ссылаясь при этом на то, что результаты работ были переданы ответчику в электронном виде. По мнению суда, представление результатов работ в электронной версии допускается положениями ч.2 ст. 434 ГК РФ и условиями договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года (п.7.3).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета условий договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года, при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 7.3 договора разработанная по каждому этапу работ документация до начала согласования в соответствующих государственных инстанциях представляется на рассмотрение Заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе совместно с электронной версией, выполненной на соответствующем цифровом носителе.

В силу пункта 7.4 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года согласование разработанной документации проводится Заказчиком в течение семи рабочих дней с момента ее получения от Подрядчика. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных недочетов и соответствующим сроком их устранения.

Пунктом 7.6 договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по этапу (стадии проектирования) по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (стадии проектирования), после предоставления Заказчику полного объема документации по данному этапу в 4 экземплярах на бумажном, а также на цифровом носителе.

Доказательства выполнения работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями п. 7.3, 7.4, 7.6 договора, в материалы дела не представлены, акты сдачи-приемки выполненных работ в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки произведено судами без учета положений вышеназванной нормы права.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по договору N СКТ-81, в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что представление результатов работ в электронной версии допускается положениями ч.2 ст. 434 ГК РФ и условиями договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года, сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств и положений ст. 68 АПК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иска, не могут быть признаны законными и на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 75 АПК РФ и с учетом условий договора N СКТ-81 от 16 мая 2007 года оценить представленные в дело доказательства, правильно определить объем взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленного разрешить спор и вынести законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-15927/08- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка