• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А41-15992/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Бондаренко П.В., дов. от 13.09.2008г. № 1-5267

от ответчика Толстов М.Л., дов. от 24.02.2010г. № 8; Ахромин А.А., дов. от27.01.2010г. б/н

рассмотрев 24 февраля 2010г. всудебномзаседании кассационнуюжалобу

ООО «Есо-Дент» (ответчик)

на решение от 23 сентября 2009г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

на постановление от 02 декабря 2009г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) Помазунова И.В.

о взыскании действительной стоимости доли

к ООО «Есо-Дент»

УСТАНОВИЛ:

Помазунов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Есо-Дент» (далее - ООО «Есо-Дент») о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале данного Общества в связи с выходом из состава его участников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009г. по делу №А41-15992/08 требования истца удовлетворены в размере 4.506.400 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7.200 руб. расходов за проведение экспертизы и 34.032 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от02декабря 2009г. решение от 23 сентября 2009г. изменено: с учетом уже выплаченных ответчиком истцу денежных средств с ООО «Есо-Дент» в пользу Помазунова И.В. взыскано 4.503.004 руб. 80 коп. в качестве действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, а также 34.015 руб. расходов по госпошлине.

В части расходов за проведение экспертизы решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действительная стоимость принадлежавшей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО «Есо-Дент» была определена по результатам финансово-экономической экспертизы в заключении от 15.06.2009г., выполненной в соответствии с определением суда первой инстанции от 20 апреля 2009г. специалистами ООО «Финансовые консультации».

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО «Есо-Дент» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела он не оспаривал и не заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств отчета ООО «Эксперт-ГУМ» от 27.12.2007г. № 151/12/07 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании которого истцом были заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 6.053.200 руб., а истец не оспаривал как данные бухгалтерского баланса ООО «Есо-Дент» по состоянию на 31.12.2007г., так и расчет и порядок определения размера действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, однако эти документы оставлены судами без внимания; что при поручении проведения финансово-экономической экспертизы ООО «Финансовые консультации» судом первой инстанции не были соблюдены положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе не были определены конкретные лица, которым поручено проведение исследований, а также не был разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертам, а в материалах дела отсутствует счет ООО «Финансовые консультации», подтверждающий затраты этой организации на проведение назначенной судом экспертизы, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств возместил истцу расходы в размере 70.000 руб. только частично в размере 7.200 руб.; что суды не исследовали экспертное заключение ООО «Финансовые консультации» от 15.06.2009г. при наличии возражений ответчика по поводу этого доказательства, в том числе, по поводу исключения из суммы пассивов Общества задолженности по выплате доходов участникам в размере 2.279.000 руб.; что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами предусмотрено установление действительной стоимости доли участника при его выходе из общества на основании данных бухгалтерского учета, поэтому иные способы определения стоимости активов применяться не могут, связи с чем просит решение от 23 сентября 2009г. и постановление от 02 декабря 2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Помазунов Игорь Владимирович являлся участником ООО «Есо-Дент» и владел 40% его уставного капитала.

Помазунов И.В. 25.12.2007г. уведомил ООО «Есо-Дент» о выходе из состава участников Общества, в связи с чем просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

В ответном письме от 28.12. 2007г. ответчик подтвердил получение заявления истца о выходе из состава участников Общества и свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительная стоимость доли истца была определена ответчиком на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г., отчета о прибылях и убытках за 2007 год, расчета оценки стоимости чистых активов общества за 2007г. в размере 3.395 руб. 20 коп. и указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 27.06.2008г. № 189.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент выхода истца из Общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с оспариванием истцом установленной ответчиком действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Есо-Дент» суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 20 апреля 2009г. назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Финансовые консультации».

При назначении экспертизы суд первой инстанции не определил конкретных специалистов, которым поручается проведение исследований, а также размер вознаграждения экспертам.

Принимая в качестве доказательства действительной стоимости принадлежавшей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО «Есо-Дент» полученное от ООО «Финансовые консультации» заключение от 15.06.2009г., суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку возражениям ответчика по поводу этого заключения и не разрешили вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы при невозможности устранения выявленных ответчиком в заключении противоречий без дополнительных исследований, а также не устранили ранее допущенные недостатки в части определения размера вознаграждения экспертам, без чего не мог быть разрешен и вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить наличие спора между сторонами по поводу достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Есо-Дент» за 2007 год сведений, разногласий по поводу установленного порядка определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества, необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу, а также вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009г. по делу №А41-15992/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.Г.Нужнов

     Судьи
  В.В.Петрова

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15992/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте