• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А41-16009/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – Горбунов В.В., дов. № 6984 от 22.12.2008 г.

от ответчика – Славягин Ю.Ю., дов. от 20.02.2009 г.

рассмотрев05 марта 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ЗАО Фирма «Август»

на постановление от 24 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по делу № А41-К1-16009/07

по иску (заявлению) ЗАО Фирма «Август»

о взыскании 50909,63 долларов США

к ТПУЧП «Альетт»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее - ЗАО Фирма «Август») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Торгово-производственному унитарному частному предприятию Шумеля А.Ф. «Альетт» (далее - ТПУЧП «Альетт») о взыскании 74 608,94 долларов США, составляющих 35 110,09 долларов США основного долга по заключенному между сторонами договору № 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 г., а также 39 498,85 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2005 г. по 28.11.2007 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу № А41-К1-16009/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2008 года решение суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в накладной № 47/вз от 13.04.2005 г. отсутствует отметка о принятии товара ТПУЧП «Альетт»; не проведена сверка данных представленных в материалы дела платежных поручений в доказательство частичной оплаты товара ответчиком с реквизитами договора поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004, а также в связи с этим не дана оценка выполнению ответчиком условия договора о предоплате товара в размере 30% его стоимости (п. 6.1 ст. 6 договора); не рассмотрен вопрос о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях ООО «Мега-Транс», не привлеченного к участию в деле; ООО «Мега-Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 24 декабря 2008 года ЗАО Фирма «Август» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно, неприменение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не проведена оценка назначения платежей в платежных поручениях, не принята во внимание копия товарной накладной № 47/вз от 13.04.2005 г., направленная факсом ответчиком в адрес истца, вывод суда о том, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает факт принятия товара ответчиком является не соответствующим объективным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма «Август» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТПУЧП «Альетт» в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

ООО «Мега-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 г. между ЗАО Фирма «Август» и ТПУЧП «Альетт» заключен договор поставки № 3434/сх/пр-2004, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 553066 долларов США.

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора базисом поставки являются условия поставки FCA (Инкотермс 2000). Продавец доставляет товар за счет покупателя по адресу: Республика Беларусь, Гродненская обл., д. Лососно, ул. Усова 1б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004 истец заключил с ООО «Мега-Транс» договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.07.2004 г. № 2678/СХ/УС-2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004 им была отгружена продукция ответчику по товарной накладной № 47/вз от 13.04.2005 г. на сумму 69200 долларов США с условием оплаты в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт поставки товара в рамках договора поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004 на сумму 35700 долларов США, задолженность по оплате которого он погасил на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. От погашения задолженности в размере 33500 долларов США ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в рамках договора поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004 на сумму 33500 долларов США и принятии товара представителем ответчика, уполномоченным на это лицом. Поскольку факт поставки товара истцом ответчику не доказан, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом судебном акте приведены результаты оценки исследованных апелляционным судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом исследованы имеющиеся в материалах дела две копии товарной накладной № 47/вз от 13.04.2005 г., на одной из которых в графе «груз принял» имеется подпись водителя Говановского В.И. (т. 1 л.д. 10), подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции, на второй копии имеется печать и подпись ответчика в получении товара (т. 2 л.д. 35). Однако подлинник данного документа апелляционному суду представлен не был.

На представленном истцом в судебное заседание апелляционного суда подлинном экземпляре товарной накладной № 47/вз от 13.04.2005 г. в графе «груз принял» имеется подпись водителя Говановского В.И. и отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара и печать ответчика.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что из содержания названной накладной невозможно установить, от имени перевозчика или ответчика действовал водитель Говановский В.И. при получении груза.

Судом апелляционной инстанции также исследовалась копия товарно-транспортной накладной № 252 от 13.04.2005 г., свидетельствующей о передаче товара к перевозке водителю Говановскому В.И.

Согласно данной товарно-транспортной накладной грузоотправителем продукции являлся «Вурнарский завод смесевых препаратов», пункт погрузки: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Заводская, 1, грузополучателем указано ТПУЧП «Альетт», Гродненская обл., д. Лососно, ул. Усова 1б. Основанием для отгрузки явились письмо ЗАО Фирма «Август» № 1324 от 12.04.2005 г., доверенность № 5810 от 13.04.2005 г. на Говановского В.И. и договор поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004.

Однако ни доверенность на водителя, которой Говановский В.И. был уполномочен на получение продукции, ни письмо истца суду представлены не были ввиду не сохранности документов.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ № 0000106 от 28.04.2005г. по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.07.2004 г. № 2678/СХ/УС-2004, в котором отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную № 252 от 13.04.2005 г. как на основание оказания перевозчиком услуг по перевозке груза истцу.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления по делу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора поставки от 17.11.2004 г. № 3434/сх/пр-2004 продавец доставляет товар за счет покупателя по адресу: Республика Беларусь, Гродненская обл., д. Лососно, ул. Усова 1б.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 24 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-16009/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Е.А. Брагина

     Судьи
   И.А. Белозерцева

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16009/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте