• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А41-16015/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. Леднева В.В. по доверенности от 03.10.2008 г.

рассмотрев 19 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В.

на решение от 25 сентября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.

на постановление от 11 ноября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М.

по делу № А41-16015/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Гамлета Вардановича

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области от 25 июля 2008 года № 4903/5 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мурадян Г.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением от 25 июля 2008 года № 4903/5 индивидуальный предприниматель Мурадян Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за действия, выразившееся в том, что заявитель в нарушение статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Армения Мурадян Н.Г. в качестве продавца, при отсутствии у последней разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (в Московской области), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 1 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что гражданка Республики Армении Мурадян Н.Г. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. в качестве продавца по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 3в, не имея разрешение на работу. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25 июля 2008 года.

Кроме того, из объяснений продавца Мурадян Н.Г. следует, что она с 21 июля 2008 года устроилась на работу продавцом по вышеуказанному адресу. Принята на работу без трудового соглашения, на основе устной договоренности, график работы с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., заработная плата 500 рублей ежедневно. В обязанности Мурадян Н.Г. входит торговля цветами.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не привлекал Мурадян Н.Г. к трудовой деятельности, не заключал с ней трудового договора, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина индивидуального предпринимателя Мурадян Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу № А41-16015/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. без удовлетворения.

     Председательствующий
  Агапов М.Р.

     Судьи
  Борзыкин М.В.

     Букина И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16015/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте