ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А41-16016/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей  Букиной И.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)  Баскаков О.Ю., директор, протокол  от 03.10.2006

от ответчика  Гончаров Н.Н., доверенность от 06.08.2008 №3-3-/380

от третьего лица  Шарина О.А., доверенность №1 от 05.05.2009

рассмотрев 16.07.2009  в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Хозяйсвтенник»

на решение от  03.03.2009

Арбитражного суда  Московской области

принятое   судьей Васильевой Е.Б.

на постановление от  17.04.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями Ханашевич С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению)  ООО «Хозяйственник»

о  признании недействительным постановления

к  Администрации городского округа Домодедово

третье лицо Домодедовской райпо

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации от 11.11.1996 № 4092/39 в части пункта 35 приложения к указанному постановлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2009,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на неправомерность выводов судов о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также указывает на то, что в решении первой инстанции имеется ссылка на доказательства, которые отсутствуют в деле. Полагает, что судами неправильно применены нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители  Администрации и райпо возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанции по настоящему делу являлась законность пункт 35 Приложения к Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 11.11.1996 N 4092/39, которым Глава Администрации постановил зарегистрировать право собственности на хозяйственный магазин в поселке Белые Столбы, ул. Кирова, д.2А.

На основании данного постановления поселковому потребительскому обществу «Востряково» (правопреемник - Домодедовское РАЙПО) Домодедовским БТИ выдано регистрационное удостоверение N 18803 от 12.11.1996.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды правильно исходили  из следующего.

Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о признании недействительным постановления (части постановления) органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О.

Судом было установлено, что доводы Общества о том, что оно узнало о наличии оспариваемого постановления лишь в мае 2008 года,  в связи с чем настоящее заявление подано 12.08.2008, материалами дела не подтверждаются. В связи с тем, что иных оснований заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не  указано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания того обстоятельства, что Обществу стало известно  о нарушении его прав лишь в мае 2008 года, в то время как Администрация должна доказать о том, что Общество узнало об оспариваемом постановлении ранее, не принимается. Так, в материалах дела имеется  договор субаренды №8 от 09.11.2005, где имеется указание на то, что здание по адресу п.Белые столбы, ул. Кирова, д.2а находится в собственности райпо, ссылка на регистрационное удостоверение №18803, выданное на основании оспариваемого постановления. Данный договор подписан руководителем Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество уже в 2005 году знало о нарушении своих прав.

Суды также рассмотрели доводы сторон относительно законности оспариваемого ненормативного акта. При этом было установлено, что Общество по делу в качестве основания для признания недействительным постановления указывало, что оспариваемое постановление препятствует переоформлению Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не принимая во внимание данное утверждение Общества, суды правильно указали, что согласно указанной норме права наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, не принадлежащего пользователю земельного участка, само по себе не препятствует переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок на право собственности либо аренды в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правильно пришли к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации Домодедовского района не нарушает права заявителя по данному делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав Общества свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи  чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суды, установив,  что здание магазина построено на основании постановления от 30.12.1978 №1044 «О строительстве хозяйственного и промтоварного магазинов в поселке Белые Столбы», имеется акт выбора участка от 07.12.1978 под строительство  Домодедовским РПС промтоварного и хозяйственного магазинов в поселке Белые Столбы у привокзальной площади. акт приемки в эксплуатацию законченного строительством хозяйственного магазина от 15.07.1979,сославшись  на  часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что магазин, принадлежащий Домодедовской райпо, не может рассматриваться  самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 178.04.200-9 по делу № А41-16016/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка