• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А41-16019/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании

от истца: Шепелева Т.А., доверенность от 11.01.2010

от ответчика: Коваленко Т.Г., доверенность от 01.03.2010, Почечуев И.Т., генеральный директор, протокол № 2 заседания Совета директоров от 01.07.2007.

от третьего лица: Переславцев А.А., доверенность от 25.03.2010,

рассмотрев 29.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП «Водоканал»

на решение от 16 ноября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 19 января 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску МУП «Водоканал»

к ОАО «Троицкая камвольная фабрика»

третье лицо: ГУЗ г. Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий № 20 «Красная Пахра»

о понуждении заключить договор

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Троицкая камвольная фабрика» о понуждении к заключению договора на очистку сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 21.09.2009 года привлечено ГУЗ г. Москвы «Детский кардиоревматологический санаторий № 20 «Красная Пахра»

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на очистку сточных вод, которые в настоящее время не расторгнуты сторонами и действуют, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд также установил, что между ответчиком и третьим лицом имеется действующий договор на очистку сточных вод, в силу чего пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком договора на очистку сточных вод, сбрасываемых третьим лицом через систему канализации истца в очистные сооружения ответчика, будет необоснованным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о выборе истцом неправильного способа защиты нарушенного права, который не соответствует законодательству, а также указывает на то, что вывод суда об отсутствии действий сторон, установленных разделом 6 договора от 01.01.2005 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационного суда истец поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указывает, что третье лицо обращалось к истцу о заключении договора на водоотведение, а не на очистку сточных вод, так как очистка во, сбрасываемых третьим лицом, производится ответчиком на основании договора с третьим лицом. При этом, ответчик обращает внимание суда, что предметом спора является не внесение изменений в договор, а заключение нового договора, а об изменении договора истец к ответчику не обращался до рассмотрения настоящего спора.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» и ОАО «Троицкая камвольная фабрика» заключен договор № 5 от 01.01.2005 года на очистку сточных вод, который в силу раздела 6 договора продлен на 2009 год.

При этом истец, ссылаясь на пункт 11 Правил пользованиями системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на очистку сточных вод в большем объеме, указывая, что такой объем необходим в связи с поступлением заявки от третьего лица на годовой объем стоков, сточные воды которого сбрасываются в коллектор истца с дальнейшей отправкой истцом на очистные сооружения ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований для заключения нового договора на очистку сточных вод при наличии действующего договора соответствует разделу 6 договора № 5 от 01.01.2005, которым предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и считается ежегодно продленным на следующий год без дополнительного оформления, если ежегодно в течение срока до 1 декабря ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении или изменении настоящего договора. Также данным разделом договора урегулирован порядок изменения и расторжения договора в течение срока его действия, что должно происходить по письменному соглашению обеих сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Соответствует материалам дела и пункту 76 Правил пользованиями системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, вывод суда об отсутствии оснований для заключения истцом и ответчиком договора на очистку сточных вод, сбрасываемых третьим лицом через систему канализации истца (коллектор) в очистные сооружения ответчика, так как правоотношения ответчика и третьего лица по очистке сточных вод урегулированы договором, заключенным третьим лицом непосредственно с ответчиком.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года по делу № А 41-16019/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Тутубалина

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     А.Л. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16019/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте