ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2009 года Дело N А41-16059/2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) – не явился
от ответчика – Жовтун М.Н., дов. от 11.01.09 ст. гни юр. отдела
рассмотрев 01.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 14 по Московской области, ответчика,
на решение от 12.11.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 27.03.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) ООО "Энерго Девелопмент"
о признании недействительными решений
к МИ ФНС России № 14 по Московской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2008 г. № 1313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №434 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
При этом инспекция в жалобе излагает обстоятельства, установленные в ходе проверки, выражая несогласие с выводами судов.
Представитель ООО "Энерго Девелопмент" в заседание не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя "Энерго Девелопмент", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление № 17409 от 22.06.2009 г.).
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При проверке принятых по делу судебных актов названных оснований не выявлено.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за август 2007 года налоговым органом 07.02.2008 г.. приняты решение № 1313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за совершение налогового правонарушения, предложила уплатить недоимку в сумме 1 381 960 руб., штраф в сумме 276 392 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение №434 «Об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость».
Указанным решением №424 от 07.02.2008 г. налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1 125 134 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты.
При этом инспекция заявляет о занижении налогооблагаемой базы для исчисления НДС.
По мнению налогового органа, у общества отсутствовали договорные отношения с компаниями - перевозчиками отопительных котлов, приобретенных у компании WOLF GmbH (Германия), при ввозе их на таможенную территорию РФ.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением.
Согласно материалам дела, обществом в августе 2007 г. в соответствии с Контрактом N 01/01 от 29.06.2007 г., заключенным с иностранной фирмой Wolf GmbH, приобретались и ввозились на территорию Российской Федерации отопительные котлы марки "GKS-Dynatherm".
В силу п.п. 4 п.1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: - товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия на учет указанных товаров.
Иных условий для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне, налоговое законодательство не содержит.
Судебные инстанции, признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, исходили из того, что общество выполнило необходимые условия, предусмотренные ст. 171 - 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в спорном периоде, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе отопительных котлов на территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие отопительных котлов на учет.
Судами в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов исследованы следующие документы: контракт N 01/01 от 29.06.2007 г. с фирмой WOLF GmbH (Германия); договор транспортной экспедиции N 28-06/07 от 09.06.2007 г. с ООО "Трассант Логистик Сервис"; договор N 1 от 02.05.2007 г. с ЗАО "Этон-Энергетик"; договор N 2 от 02.05.2007 г. с ЗАО "Этон-Энергетик"; книга продаж и книга покупок за август 2007 г.; грузовые таможенные декларации: N 10124020/280807/0008208, N 10124020/280807/0008207, N 10124020/300807/0008274, N 10124020/300807/0008277; международные товарно-транспортные накладные (CMR): N 0007410, N 0004467, N 408, N 409, N 019118, N 11168; счета-фактуры; платежные поручения .
По результатам исследования данных документов судами сделан вывод, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
Факты ввоза материалов на территорию Российской Федерации для производства, оплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, соблюдения условий применения налоговых вычетов подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о соблюдении обществом порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 171 НК РФ
Как установлено судебными инстанциями, основанием для вынесения налоговым органом решения N 1313 послужил вывод инспекции о том, что, обществом в августе 2007 г. была занижена налогооблагаемая база по НДС, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку при сравнении цен импортного товара с ценами, которые по информации "Подольской торгово-промышленной палаты" являются среднестатистическими рыночными ценами на аналогичное оборудование, сложившимися в Московском регионе, налоговым установлено отклонение цены контракта в сторону занижения.
Пунктом 1 статьи 160 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Таким образом, законодатель предусмотрел отличительные особенности определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России (статья 160 Налогового кодекса Российской Федерации) и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории России, как это предписано пунктами 1 и 2 статьи 154 Кодекса.
Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом не был соблюден основополагающий принцип п.4 ст. 40 НК РФ о сопоставимости экономических (коммерческих) условий при определении уровня рыночных цен.
Как видно из материалов дела, налоговым органом был проведен анализ цен на уже ввезенные на территорию Российской Федерации и реализуемые на этой территории котлы марки «GSK-Dynatherm», в то время как заявителем приобреталось аналогичное оборудование в других экономических условиях, а именно, в условиях и по ценам мирового рынка на данное оборудование за пределами Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что в ценах Московского региона, которые анализировались налоговым органом, были учтены расходы продавцов на перевозку оборудования от предприятия-изготовителя, расходы на уплату налогов и сборов, включая таможенные сборы и пошлины, расходы на хранение оборудования, а также норма прибыли предприятия импортера.
Судебными инстанциями установлено, что обществом приобреталось указанное имущество по ценам без указанных дополнительных вложений.
Правомерность выбранного способа определения таможенной стоимости ввезенного заявителем оборудования и правильность исчисления таможенной стоимости документально подтверждено Московской южной таможней, которая в результате проведенных мероприятий вынесла решение от 01.08.2007 г. №27 о правомерности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования на основании стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В жалобе инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения факта заключения договорных обязательств с российскими и иностранными перевозчиками по маршруту Брно (Чехия) – Тула (Россия), перевозящими отопительные котлы.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между непосредственными перевозчиками груза и обществом не свидетельствует об отсутствии факта перевозки этого груза и его ввоза на территорию Российской Федерации.
Данное обстоятельство указывает лишь на то, что перевозчики (транспортные организации) отопительных котлов перевезли это оборудование по маршруту Брно-Тула вне рамок какого-либо договора, заключенного непосредственно с обществом.
Следует отметить, что такой режим взаимоотношений в полной мере соответствует действующему законодательству и широко распространен в коммерческой практике.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Трасант Логистик Сервис" договор транспортной экспедиции №28/06/07 от 09.06.2007 года, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по организации выполнения комплекса транспортно-экспедиторских услуг посредством привлечения сторонних организации.
Во исполнение указанного договора транспортной экспедиции ООО "Трасант Логистик Сервис" заключило соответствующие договоры с транспортными организациями (договор N 35 от 02.08.2006 г. с фирмой фирме "P.I.S. NAVIGATOR" (Финляндия), непосредственно осуществляющими транспортировку отопительных котлов из Чехии в Российскую Федерацию.
Представленным в материалы дела письмом ЗАО "Этон-Энергетик", подтверждается наличие договора на поставку отопительных котлов, производства фирма WOLF GmbH (Германия).
Ссылки налогового органа на наличие сложной цепочки перевозки ТМЦ, а также сложность проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении перевозчиков, исследовались судами и признаны несостоятельными с учетом указанных обстоятельств.
Кроме того, судебные инстанции отметили, что ссылка инспекции на промышленные котлы марки "CKS-Eurotwin" не имеет отношения к поставкам августа 2007 года.
Как установлено материалами дела и оспариваемым решением налогового органа в августе 2007 г. ввозились на территорию Российской Федерации котлы в количестве 10 штук марки "GKS-Dynatherm".
Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Доводы налогового органа, сводящиеся к иной трактовке норм налогового законодательства, обоснованно отклонены судами как ошибочные.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.
В жалобе налогового органа отсутствуют доводы и доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, а иное толкование норм материального права не является поводом к отмене обжалуемых решения и постановления в силу ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу № А41-16059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России № 14 по Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
С.И. Тетёркина
Судьи
М.К. Антонова
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
