• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А41-16141/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца – Волынца В.С. (дов. в деле, л.д. 54)

от ответчика – Токарь-Межинковского Д.В. (дов. от 01.01.2009 № 1001-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 31 июля 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

и на постановление от 26 октября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

по иску ООО "Евроконтракт-Системные решения"

к ОАО "МОЭСК"

овзыскании42 178 463 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Евроконтракт-Системные решения" (ООО "Евроконтракт-Системные решения") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 42 178 463 руб. 59 коп. за поставку оборудования и выполненные по договору № 892 от 2 июня 2008г. работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 2 июня 2008 г. сторонами был заключен договор строительного подряда № 892, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется принять и оплатить, а истец (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику 2-го пускового комплекса работ с поставкой оборудования (под ключ) строительства ПС 110/35/10 кВ "Панфиловская", что стоимость работ составляет 294465637руб., что оплата оборудования и работ производится в порядке, определенном протоколом конкурсной комиссии и в сроки, установленные графиком финансирования работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет генподрядчика с авансовой оплатой в размере 10% от стоимости объема работ и авансовой оплатой в размере 50% от стоимости оборудования, при этом авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с графиком производства работ, что авансовая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета генподрядчика, а оплата в размере 90% стоимости фактически выполненных работ производится на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, на основании выставляемых счетов-фактур и счета, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования производится на расчетный счет Генподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), на основании выставленных генподрядчиком счета-фактуры и счета.

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.4.2. договора если заказчик в течение 2-х рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми, что днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона.

Далее первая инстанция указала, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 161 701 904 руб., в т.ч. по поставке оборудования, что подтверждается накладными, актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку ответчик претензий по объему, стоимости и качеству выполнения работ не заявил, и при этом свои обязательства по оплате работ и поставке оборудования выполнил ненадлежащим образом, оплатив работы и поставку частично в сумме 119 523 442 руб. 80 коп., первая инстанция признала, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 42 178 463 руб. 59 коп.

Первая инстанция также указала, что истец письмом от 25 февраля 2009 г. № 08-2/59 направил ответчику для рассмотрения акт № 4/01 от 30 января 2009 г. и справку формы КС-3 № 7 от 30 января 2009 г. с просьбой рассмотреть и подписать либо дать мотивированный отказ от подписания, а поскольку письменного отказа от подписания названных документов ответчиком представлено не было, то перечисленные в них работы в силу п.3.4.2. договора считаются принятыми.

Учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ, при том что срок оплаты уже наступил, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, первая инстанция указала, что истцом представлен подробный расчет задолженности, с указанием суммы выполненных работ и поставленного оборудования их частичной оплаты, со ссылками на документы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а все судебные издержки возложить на истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 июля 2009г. и постановления от 26 октября 2009г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о строительном подряде.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, кассатором не указано какие именно нормы права при рассмотрении дела были применены неправильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009г. по делу № А41-16141/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

     Председательствующий
  А.Л. Новоселов

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16141/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте