ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А41-16460/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие КОНТАКТ»: Ковальчук З.Н., доверенность от 15.10.2010,

от заинтересованного лица – Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области: Пурвин Э.В., доверенность от 31.12.2009,

рассмотрев  17.11.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие КОНТАКТ»

на решениеот 21.05.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Суворовой А.А.,

на постановление от 05.08.2010

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие КОНТАКТ» кУправлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 № 4344/6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие КОНТАКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – Управление, административный орган)  от 07.07.2009 № 4344/6 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от  21.05.2010, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010,  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в связи с неправильным применением нормы материального права, регулирующей порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения,  и на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и уставлено судами,  в результате проведенной административным органом проверки соблюдения Обществом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выявлено, что являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционному учете), в течение двух рабочих дней не уведомило уполномоченный орган по ведению миграционного учета об убытии иностранного гражданина Республики Узбекистан Боймуродова Улугбека Юсуповича.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 07.07.2009 № 4344/6 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Действия, связанные с неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 23 Закона о миграционном учете определены основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 (далее – Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что Общество, являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Боймуродова Улугбека Юсуповича, представило в административный орган все необходимые документы, касающиеся прибытия иностранного гражданина в место пребывания на срок с 05.11.2008 по 01.02.2009.

По истечении указанного срока, в нарушение пункта 39 Правил Общество не представило отрывную часть бланка уведомления с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано и подтверждено материалами дела событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов о наличии вины Общества в совершенном правонарушении соответствуют статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку было установлено, что Обществом не были приняты все меры к соблюдению миграционного законодательства.

Доводы Общества о нахождении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина непосредственно у самого гражданина, а также, что ее передача организации не предусмотрена законодательством не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.07.2010 № 934-О-О снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания согласно пункта 2 статьи 23 Закона о миграционном учете осуществляется органом миграционного учета после получения от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (с указанием в этой части бланка даты его убытия из места пребывания), которая должна быть направлена ею в данный орган не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Отсутствие в законе прямого упоминания об обязанности иностранного гражданина вернуть отрывную часть бланка уведомления принимающей стороне, официально подтвердившей свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина и тем самым добровольно принявшей на себя соответствующие обязательства по осуществлению миграционного учета, само по себе не может служить основанием для ее освобождения от необходимости предпринять все доступные меры для исполнения адресованных ей требований миграционного законодательства. Иное означало бы не только отступление от закрепленных в федеральном законе принципов осуществления миграционного учета, но и по сути противоречило бы положениям статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, директивным образом обязывающим органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принимающая сторона в целях исполнения обязанности, возложенной на нее пунктом 2 статьи 23 Закона о миграционном учете, должна заблаговременно предпринять все возможные усилия для получения от иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления, а в случае его убытия без возврата данного документа – проинформировать об этом территориальный орган миграционного учета в любой доступной форме, обеспечивающей адекватное и своевременное доведение до него соответствующих сведений.

Судами также был рассмотрен довод о том, что административным органом неправомерно вынесены 13 постановлений, по каждому иностранному гражданину. Суды правильно исходили из того, что по результатам проверки административным органом выявлен факт непредставления в орган миграционного учета в течение двух рабочих дней с даты убытия отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 13 иностранных граждан.

В примечании к статье 18.9 КоАП РФ указано, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Не может быть принят во внимание и довод о малозначительности правонарушения, поскольку  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, оценив обстоятельства по делу и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не согласились с доводами Общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобыфактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судамии не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской областиот 21.05.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010  по делу № А41-16460/10 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие КОНТАКТ» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка