ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А41-16925/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Мартынюк П.В., доверенность от20.04.2009 № 9/09

от ответчика Задорнов С.Н., доверенность от 14.10.2010 № 00000484

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО РЭТЗ «Энергия»

на решение от 21 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ЗАО «Центр профессиональной правовой поддержки»

к ОАО РЭТЗ «Энергия»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр профессиональной правовой поддержки» (далее – ЗАО «Центр профессиональной правовой поддержки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод «Энергия» (далее – ОАО РЭТЗ «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 320 274 руб. и неустойки в сумме 180 877 руб. 54 коп.

Решением от 13 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 274 руб. долга и 178 237 руб. 80 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела. Ответчик подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания не направил, оказанные услуги не оплатил. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

Постановлением от 19 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что надлежащих доказательств направления ответчику результатов работ в материалы дела не представлено.

Постановлением от 04 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, судом первой инстанции и апелляционным судом не выяснены причины неисполнения ответчиком определения от 30 июня 2009 года, непредставления истребуемых документов, неявки свидетеля Мамонтовой. Суд следует установить, доказал ли истец факт оказания спорных услуг, был ли направлен истцом акт об оказании услуг и выполнены ли ответчиком обязательства по договору в части оплаты услуг.

При новом рассмотрении решением от 21 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области с ответчика взыскано 1 320 274 руб. задолженности, 178 237 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи документации ответчику истцом подтвержден, ответчик своими действиями подтвердил факт принятия результата оказанных истцом услуг.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО РЭТЗ «Энергия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом. По мнению заявителя, показания свидетелей не подтверждают факт передачи спорной документации ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО РЭТ «Энергия» (заказчик) и ЗАО «Центр профессиональной правовой поддержки» (исполнитель) заключен договор от 07.11.2008 № 87/08-Э, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ потребления электроэнергии, мощности, структуры потребления, тарифов и платежей за электроэнергию, подготовку отчета с указанием рекомендуемых действий, направленных на снижение платежей за электроэнергию, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, срок и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача результата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель единолично подписывает акт, который признается равным во всех отношениях акту, подписанному сторонами, в случае, если заказчик по прошествии 5 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности к приемке результата оказания услуг не подписывает переданный ему акт и не составляет протокол отказа.

В обоснование своих требований истец указывает на уведомление от 26.11.2008 № 407/08-П о завершении работ, к которому приложены отчет о проведенном анализе потребления электроэнергии с указанием рекомендуемых действий по снижению платежей за электроэнергию, счет от 26.11.2008 № 361 и односторонний акт об оказании услуг от 26.11.2008 № 87/08-Э. Как указывает истец, ответчик до настоящего момента не направил ему ни подписанный акт, ни протокол отказа.

На претензию истца от 24.12.2008 с требованием погасить задолженность в сумме 1.320.274 руб. ОАО РЭЗ «Энергия» не ответило, задолженность не оплатило.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику акта об оказании услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не направил подписанного акта либо протокола отказа, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора односторонний акт считается равным во всех отношениях акту, подписанному сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей не подтверждают факт передачи спорной документации ответчику, не может быть признана убедительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе и свидетельские показания работников ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что документация была передана ответчику надлежащим образом.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16925/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка