• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А41-16928/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Тютюнин Д.А., доверенность от 02.04.2010 № 04-1/770

от ответчика Решетников И.В., доверенность от 01.09.2009

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ОАО «Промтехмонтаж»

на определение от 24 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26 мая 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по делу о признании ООО «Егорьевский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

10 260 240, 23 руб., в том числе: задолженности за поставленную по договору от 15.07.2008 № 8220э продукцию в сумме 9 327 491, 12 руб. и неустойки в сумме 932 749, 11 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Егорьевский завод строительных материалов».

Определением от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении требований ОАО «Промтехмонтаж» в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств надлежащего исполнения договора поставки поставщиком не представлено. Суд также указал, что не представляется возможным определить ассортимент поставленной продукции на соответствие условиям договора, а также определить количество поставленного товара и его стоимость.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что надлежащим образом выполнил условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

10 260 240, 23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Егорьевский завод строительных материалов» ОАО «Промтехмонтаж» указало, что данная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленной по договору от 15.07.2008 № 8220э продукции.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что между ОАО «Промтехмонтаж» и ООО «Егорьевский завод строительных материалов» заключен договор от 15.07.2008 № 8220э, по условиям которого поставщик - ОАО «Промтехмонтаж» принимает на себя обязанность изготовить и поставить покупателю - ООО «Егорьевский завод строительных материалов» металлоконструкции из черных металлов цеха по производству газобетонных блоков (колонны, балки, опоры, ограждения, настилы, площадки) ориентировочным весом - 808, 71 тонн согласно чертежам покупателя.

17 437 809 руб. 38 коп.

464, 059 тонн по товарным накладным на общую сумму 26 765 300, 50 руб.

ОАО «Промтехмонтаж» считает, что за ООО «Егорьевский завод строительных материалов» числится задолженность в сумме 9 327 491, 12 руб.

Судом установлено, что должником указанная сумма не уплачена в связи с тем, что при поставке продукции в количестве 464, 059 тонн не были переданы документы, указанные в пункте 3.7 договора от 15.07.2008 № 8220э.

Из содержания статьи 456 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции чертежам, предоставленным покупателем, требованиям ГОСТ 23 118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП-53-101-98.

Приемка готовой продукции по качеству и на соответствие продукции чертежам производится ОТК поставщика и подтверждается документом о качестве, который выдается покупателю с передаваемой продукцией.

Кроме того, пунктом 3.7 договора также предусмотрено, что с каждой партией отправляемой покупателю продукции поставщик передает документацию, а именно: чертежи КМД, монтажные схемы, документ о качестве, сертификат происхождения товара.

Поставщиком и покупателем в договоре согласован перечень документов, которые поставщик обязан передать покупателю вместе с передачей товара, а именно: чертежи КМД, монтажные схемы, документ о качестве, сертификат происхождения товара.

Поставщиком и покупателем согласован также порядок приемки товара.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие, что поставщиком покупателю были переданы документы, предусмотренные договором, не представлены. Из представленных документов не представляется возможным определить ассортимент поставленной продукции на соответствие условиям договора, а также определить количество поставленного товара и его стоимость.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу № А40-100104/09-98-659 ОАО «Промтехмонтаж» обязано передать ООО «Егорьевский завод строительных материалов» чертежи КМД, монтажные схемы, документ о качестве и сертификат происхождения товара по договору от 15.07.2008 № 8220э.

При изложенном вывод суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Егорьевский завод строительных материалов» является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении условий договора не может быть положен в основу судебного акта, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит установленным при рассмотрении дела № А40-100104/09-98-659 обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16928/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
   Д.И. Плюшков

     Судьи
   М.В. Комолова

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16928/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте