• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А41-16933/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Бусаровой Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от Прокуратуры РВСН – Шатохиной А.А. (дов. от 14.11.2008 № 427/4-4758)

от ответчика – ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» - Ющенко С.Н. (дов. от 14.01.2009)

от третьего лица – Титова И.В. (дов. от 10.04.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис»

на решение от 30 сентября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и на постановление от 27 января 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Шановой Л.Н.

по иску Заместителя военного прокурора РВСН в интересах ТУ Росимущества по Московской области

к ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис», ФКП «УТ Московского округа ВВС и ПВО», Филиалу ФКП «УТ Московского округа ВВС и ПВО» - Торгово-бытовой центр «Краснознаменск»

о признании сделок недействительными и взыскании 51.374 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУРосимущества по Московской области), привлеченного к участию в деле в качестве истца, заявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» (ООО«Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис»), Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» (ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО»), Филиалу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» - торгово-бытовому центру «Краснознаменск» (Филиал ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск») о признании недействительной сделки между Филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» -ТБЦ «Краснознаменск» и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» - договора складского хранения от 30 декабря 2005 года № 57, о признании недействительной сделки между Филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» - договора оказания услуг от 1 октября 2006 года № 24, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» вернуть Филиалу ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» арендованного помещения на первом этаже в здании дома 17 по ул.Краснознаменной г. Краснознаменска Московской области в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа, о взыскании с ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» в федеральный бюджет сумм неосновательного обогащения в размере 51.347руб. 73 коп. за незаконное использование помещения, расположенного по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена 217 Квартирно-эксплуатационная часть района (217 КЭЧ района)- т. 1, л. д. 4-8.

Военная прокуратура, уточнив требования по иску в части применения последствий недействительности сделки, просит обязать ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» освободить занимаемое помещение площадью 23,51 кв.м., находящееся на первом этаже в пристройке к зданию магазина (инвентарный номер 226) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, 17 (т. 3, л. д. 41-42, 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря2007 г. признана недействительной сделка - договор складского хранения от 30 декабря 2005 г. № 57, заключенный между Филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» -ТБЦ «Краснознаменск» и ООО«Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» в силу его ничтожности. Признана недействительной сделка - договор оказания услуг от 1 октября 2006 года № 24, заключенный между Филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности сделки - обязано ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» освободить занимаемое помещение площадью 23,51 кв.м., находящееся на первом этаже в пристройке к зданию магазина (инвентарный номер 226) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, 17. Взыскано с ООО«Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» в доход федерального бюджета 3.020 руб. 43 коп. госпошлины. Взыскано с ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» в доход федерального бюджета 3.030 руб. 43 коп. госпошлины (т. 3, л. д. 106-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря2007 г. оставлено без изменения (т. 4, л. д. 62-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. № КГ-А41/3490-08 решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу № А41-К1-16933/07 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л. д. 130-134).

При новом рассмотрении дела было, в частности, предложено определить правовое положение Филиала ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» и в связи с этим - субъектный состав дела, определить спорное правоотношение и нормы права это правоотношение регулирующие, определить предмет доказывания по делу, в том числе правомочия руководителя филиала на заключение договоров, основания пребывания Филиала ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» в здании по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, проверить довод о том, что спорное помещение является самовольной постройкой (пристройкой к зданию), основания занятия спорного помещения ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис», и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

До принятия решения по делу Военная прокуратура РВСН увеличила размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 80.685 руб. 49 коп. (т. 5, л. д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября2008 г. производство по делу в отношении Филиала ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» - торгово-бытовой центр «Краснознаменск» прекращено. Признана недействительной сделка между филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» - договор складского хранения № 57 от 30 декабря 2005 г. Признана недействительной сделка между филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» - договор по оказанию услуг № 24 от 1 октября2006г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, - обязано ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» освободить и вернуть ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» помещение на первом этаже в здании дома 17 по ул. Краснознаменной г. Краснознаменска Московской области в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Взысканы с ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» в доход федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в размере 51.327 руб. 73 коп. за незаконное использование помещения, расположенного по адресу: г. Краснознаменск, (ул. Краснознаменная д. 17 и государственная пошлина в размере 8.040 руб. 43 коп. Взыскана с ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000руб. (т.5,л.д.42-45).

Решение мотивировано тем, что между филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» (хранитель) и ООО«Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» (заказчик) подписан договор складского хранения № 57, согласно условиям которого хранитель обязуется принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия договора, товар храниться в помещении по адресу:Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.17, сумма вознаграждения за хранение (приложение № 1) взимается по фактическому хранению, должна подтверждаться актом за предоставленные слуги и удерживается согласно выставленного счета и оплачивается не позднее 5-ти банковских дней после даты выставления счета, срок действия договора с 1 января 2006 г. по 1 января 2007 г.

Первая инстанция установила, что одновременно между филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» — ТБЦ «Краснознаменск» (исполнитель) и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» (заказчик) подписан договор по оказанию услуг № 24, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по информационному и рекламному сопровождению, приемке заказов от населения на услуги на условиях, по цене, от имени и за счет заказчика в помещении по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, перечень услуг (приложение № 20 согласовывается сторонами), договор действует с 1 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.

Первая инстанция указала, что согласно акту от 27 октября 2006 г. проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за филиалом ФКП «Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск», расположенным по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.17, который составлен по итогам проверки, проведенной ТУ Росимущества по Московской области в период с июня по август 2006 г., федеральные помещения, из числа переданных 217 КЭЧ района в безвозмездное пользование филиалу ТБЦ «Краснознаменск» в нарушение установленного порядке были переданы руководством филиала в аренду (возмездное пользование) сторонним коммерческим организациям и физическим лицам, в том числе расположенные по адресу г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17; что согласно акту осмотра помещения от 13 июня 2007 г., проведенного заместителем военного прокурора в помещении в дому № 17 по ул.Краснознаменной г. Краснознаменска Московской области осуществляет свою деятельность ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис», в осмотренном помещении расположен офис указанной организации: оборудованы рабочие места, установлена оргтехника, используемая для обеспечения работы организации, находятся документы, составленные при осуществлении коммерческой деятельности указанным обществом, а из пояснений сотрудников следует, что осмотренное помещение использовалось ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» и находящиеся в нем предметы являются собственностью данной организации и используются в ее деятельности, а каких-либо надлежащих документов, подтверждающих правомерность нахождения указанного юридического лица в осматриваемом помещении, являющемся федеральной собственностью, в ходе осмотра предъявлено не было.

Первая инстанция отклонила ссылки ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» на договор складского хранения от30декабря 2005 г. № 57 и на договор по оказанию услуг от 1 октября2006г. № 24, поскольку не представлены доказательства выполнения сторонами условий этих договоров.

Первая инстанция пришла к выводу о притворности указанных договоров. Сославшись на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, первая инстанция, признала, что сторонами при подписании оспариваемых договоров на оказание услуг и хранение соответствующая цель (иная чем указано в договорах) была достигнута – предоставлено недвижимое имущество (помещение) по конкретному адресу, указанному в договоре, указанной в договоре площадью, что оплата производилась согласно выставленным бухгалтерским документам, в том числе оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, денежные средства в доход федерального бюджета не поступали.

Первая инстанция отвергла довод ответчика об отсутствии в оспариваемых договорах условий о передаче помещений, указав, что в помещении находятся сотрудники общества с ограниченной ответственностью, расположена его мебель, организован его офис, о чем свидетельствует в том числе наличие соответствующей вывески над входом, доказательств принудительного выселения общества из занимаемого помещения, хищения у ООО«Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» его имущества и последующего его размещения в помещениях по адресу г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 17, а также документов о неправомерном использовании фирменного наименования общества иным лицом суду не представлено.

Первая инстанция указала, что поскольку ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» фактически пользовалось в течение длительного времени федеральным имуществом без внесения соответствующих платежей, согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно внести плату за пользование федеральным имуществом в указанном собственником размере, установленном на основании оценки специализированной организации, на день проведения заседания произведенные ООО «Краснознаменская недвижимости Дом сервис» платежи в федеральный бюджет не поступили (получателем средств являлся филиал).

Первая инстанция признала, что производство по делу в отношении филиала подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что из пояснений представителей федерального казенного предприятия и 217 КЭЧ района следует, что филиал располагался в спорном помещении в связи с заключением договора безвозмездного пользования имуществом, что согласно техническому паспорту, пояснениям заместителя прокурора, собственником и балансодержателя имущества спорные помещения входят в состав здания площадью 880кв.м., являющегося федеральной собственностью, и не относятся к жилому дому, который является муниципальной собственностью.

Первая инстанция указала также, что в материалы дела представлена копия доверенности от 13 сентября 2006 г. на руководителя филиала ФКП «УТ МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» Моисеенко B.П. согласно которой директор филиала имеет право заключать в установленном порядке все разрешенные действующим законодательством хозяйственные и прочие договоры, доверенность действительна с 13 сентября 2006 г. по 12 сентября2007 г., что документов в подтверждение правомочия руководителя филиала на заключение договоров в 2005 году не представлено. При этом на доверенности имеется образец подписи Моисеенко В.П удостоверенный начальником ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» и главным бухгалтером данной организации, однако подпись выполненная от имени филиала ФКП «Управление торговли MO ВВС и ВПО» от имей Моисеенко В.П. на представленных договорах и приложениях к ним по графическому исполнению отличается от подписи, проставленной на доверенности от 13 сентября 2006 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от27января 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от30сентября 2008 г. по делу № А41-К1-16933/07 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 115-126).

В кассационной жалобе ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» просит решение от 30 сентября 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.167, п. 2 ст. 170, ст. 431, 606, 607, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 64, 71, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невыполнение указаний кассационной инстанции (т. 5, л. д. 136-146).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители Военной прокуратуры РВСН и третьего лица – 217 КЭЧ района – просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис», Военной прокуратуры РВСН и 217 КЭЧ района, кассационная инстанция находит решение от 30 сентября 2008 г. и постановление от 27 января 2009 г. апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В постановлении кассационной инстанции от 29 апреля 2008 г. было, в частности, указано, что первая инстанция, признав договор складского хранения от 30 декабря 2005 г. № 57 и договор по оказанию услуг от 1 октября 2006 г. № 24 притворными сделками, прикрывающими договор аренды недвижимого имущества, не привела каких-либо мотивов такого вывода, что тексты договоров, которые и подлежат оценке на предмет соответствия требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не содержат условий о передаче каких-либо помещений, занимаемых Филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» в аренду или в пользование по иным основаниям ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис», не содержат указаний на какие-либо конкретные помещения, которые переданы или подлежат передаче последнему, что объяснения генерального директора ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» Рябченко Г.А., акт проверки ТУ Росимущества по МО, акт осмотра помещений, платежные поручения, на которые сослалась первая инстанция не могут изменить условия договоров №57 и № 24 в силу ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о притворности договоров от 30 декабря 2005 г. № 57 и от 1 октября 2006 г. № 24, и о применении к названным договорам норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде следует признать необоснованными.

При новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции признали упомянутые договоры складского хранения и по оказанию услуг притворными сделками.

При этом первая инстанция, исходя из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительна имели в виде, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, пришла к выводу, что сторонами при подписании оспариваемых договоров на оказание услуг и хранение соответствующая цель (иная, чем указано в договорах) была достигнута – предоставлено недвижимое имущество (помещение) по конкретному адресу, указанному в договоре, указанной в договоре площади оплата производилась согласно выставленным бухгалтерским документам, в том числе оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, однако денежные средства в доход федерального бюджета не поступали.

В свою очередь апелляционная инстанция признала, что притворность указанных сделок подтверждается достижением сторонами фактической цели их заключения – использование недвижимого имущества (помещения) без отчисления денежных средств в доход федерального бюджета, сославшись в то же время на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни первая ни апелляционная инстанции не определили, какая сделка была, по мнению суда, прикрыта договорами от 30 декабря2005 г. № 57 и от 1 октября 2006 г. № 24 и какие правила (нормы права) подлежат применению к сделкам, которые стороны действительно имели в виду при заключении указанных договоров.

Признав установленным, что ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» занимает помещение площадью 23,51 кв. м. в здании по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, ни первая ни апелляционная инстанция не установили, в какой части здания расположено спорное помещение.

Ни из актов проверок ни из представленного в дело плана здания не представляется возможным установить, какое из помещений имеет площадь 23,51 кв. м., не проверен довод ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» о том, что спорное помещение – самовольная пристройка.

В связи с этим выводы первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение входит в состав здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17, площадью 880 кв. м., находящегося в федеральной собственности, нельзя признать обоснованным, то есть указания кассационной инстанции об установлении местонахождения спорного помещения и собственника этого помещения при новом рассмотрении дела выполнены не были.

Признав, что спорное помещение было передано ответчику – ООО«Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» - на возмездной основе, ни первая ни апелляционная инстанция не установили, платил ли указанный ответчик за пользование спорным помещением и какие услуги подлежали оплате, кому вносились деньги за пользование помещением, имея ввиду, что внесение платежей на банковский счет филиала юридического лица представляет собой уплату денег самому юридическому лицу, а дальнейшее неперечисление полученных филиалом юридического лица денежных средств за переданное имущество на банковский счет юридического лица и неперечисление последним полученных денежных средств в федеральный бюджет не могут свидетельствовать о безвозмездном пользовании ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис» федеральным имуществом, в случае получения доказательств принадлежности спорного помещения к федеральной собственности.

Резолютивная часть решения содержит противоречия.

С одной стороны, производство по делу в отношении Филиала ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» прекращено, а, с другой стороны, признаны недействительными сделки между Филиалом ФКП «Управление торговли МО ВВС и ПВО» - ТБЦ «Краснознаменск» и ООО «Краснознаменская служба недвижимости Дом сервис».

Таким образом, решение принято в отношении филиала юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Резолютивная часть решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует требованиям п.2ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны ни наименование имущества подлежащего передаче (в частности, его площадь) ни место нахождения помещения подлежащего передаче.

Указанные недостатки резолютивной части решения от 30 сентября2008 г. апелляционной инстанцией не устранены, да они и не могли быть устранены с учетом содержания мотивировочной части решения и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст.287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от30сентября 2008 г. и постановление от 27 января 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 29 апреля 2008 г., в частности определить правовую природу сделок, прикрываемых, по мнению суда, оспариваемыми договорами складского хранения и оказания услуг; определить место нахождения спорного помещения и его собственника; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по заявленным исковым требованиям, отвечающее ст.170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января2009 г. по делу № А41-К1-16933/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

     Председательствующий
      А.Л. Новоселов

     Судьи
      Л.В. Бусарова

     Н.Д. Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16933/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте