• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А41-16948/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Волкова С. В.

при участии в заседании:

от ответчика Открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Дубинино» - Опренко В. В. по доверенности от 24.02.2009 года

рассмотрев 03 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино»

на решение от 28 января 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Василишиным А. П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское мясо»

к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Дубинино»

о взыскании 2 060 020 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское мясо» (далее ООО «Русское мясо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (далее ОАО «АПК «Дубинино») о взыскании 2060020 руб. 40 коп., составляющих: 1932 928 руб. 40 коп. - стоимость товара, поставленного по договору на поставку скота № 308/Д/07 от 12июля 2007 года, 127 092 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года иск удовлетворен. С Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское мясо» взысканы 1932928руб.40 коп. основного долга, 127 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного между ними договора, последним обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции названное решение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО«АПК«Дубинино» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами путем уменьшения их размера.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом проценты начислены на сумму долга, включающую в себя налог на добавленную стоимость, что не соответствует сложившейся судебной практике.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на поставку скота № 308/Д/07 от 12июля2007 года первый поставил второму товар общей стоимостью 2084062 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с даты сдачи скота покупателю из расчета, установленного соглашением сторон в протоколе согласования условий закупок скота, по безналичному расчету в российской валюте.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, судом на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана задолженность в сумме 1932928 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127092 руб. на основании расчета процентов, представленного истцом (лд 38).

В названном расчете сумма процентов определена истцом исходя из стоимости товара, поставленного по конкретным товарным накладным.

Однако товарные накладные, поименованные в расчете, за исключением накладной № 2 от 14.01.2008 года, в деле отсутствуют.

Вывод об обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов сделан судом при неполно выясненных обстоятельствах. При отсутствии в деле товарных накладных, на основании которых составлен расчет процентов, невозможно установить: начислены ли проценты на сумму налога на добавленную стоимость, наличие заявленной просрочки в оплате товара (календарный период).

Довод жалобы о необоснованности неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в соответствии с указанной статьей Кодекса суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма не устанавливает обязательности уменьшения неустойки при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которых проверить правильность начисления процентов, в том числе начислены ли проценты на сумму налога на добавленную стоимость, наличие просрочки в оплате товара в заявленный период.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № А41-16948/08 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

     Председательствующий
   О. И. Комарова

     Судьи
      Е. А. Петрова         С. В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16948/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте